Палестино–израильский конфликт в контексте истории

Слабость экспертного потен­циала проявилась и в отсутствии ясности о ситуации в «сегменте» радикально настроенных элемен­тов в странах ближневосточного региона. Внутри этого лагеря на­ходятся группировки и «центры силы», имеющие существенные различия в своей стратегической и тактической линии. Многочис­ленные организации и группы, комплектующиеся из числа кри­тически настроенных слоев насе­лени

я, автоматически «записыва­лись» в лагерь «противников мир­ного процесса», в то время как ос­нову для их «протестного» пове­дения составляли главным обра­зом не проблемы мирного процес­са, а неудовлетворенность резуль­татами социально-экономического курса правящей верхушки.

Четвертое. Усилия, предпри­нимаемые в двустороннем и мно­гостороннем формате, в ряде случаев не приводили к каким-либо позитивным результатам в силу изменений внутриполитиче­ской обстановки в отдельных странах. Пример - довольно энергичный старт переговоров об окончательном статусе палестин­ских территорий в Табе (Синай, АРЕ) в мае 1996 г. не получил дальнейшего развития, так как победивший на выборах в Израи­ле Б.Нетаньяху пересмотрел по­зицию своей страны в отношении. Еще более серьезной стано­вится ситуация сейчас, после по­беды на выборах в ПНА движе­ния ХАМАС. Потребуются боль­шие усилия, в том числе по ли­нии «четверки» международных посредников, чтобы обеспечить преемственность в линии палестинцев в вопросах выполнения ранее принятых решений и дого­воренностей.

Пятое. Контрпродуктивны­ми были попытки использова­ния механизмов мирного про­цесса в качестве «рычага» для оказания давления одной сторо­ны на другую. Так, в 1995-1996 гг. египетская дипломатия, а затем и другие арабские стра­ны фактически инициировали свертывание многостороннего формата мирных переговоров о будущем Ближнего Востока. Египтяне обосновывали «необ­ходимость» приостановки учас­тия арабов в «многосторонке» желанием «продемонстриро­вать» израильтянам крайнее не­удовлетворение арабских участ­ников переговорного процесса ситуацией, создавшейся в тот период на палестинских землях. На практике же такой бойкот, не оказав существен­ного воздействия на руководст­во Израиля, привел лишь к то­му, что многосторонние перего­воры оказались замороженными. Между тем, именно в рамках многостороннего формата функция контроля за вооружениями и ре­гиональной безопасности и шел достаточно предметный и про­фессиональный разговор по многим важнейшим общерегио­нальным проблемам.

Россия неоднократно пред­принимала попытки восстано­вить работу многосторонних групп. Примечательно, что пер­вым крупным международным форумом, в котором принял уча­стия в качестве высшего руково­дителя России В.В.Путин, стала встреча в Москве в феврале 2000 г. участников ближневос­точного мирного процесса по во­просу возобновления деятельно­сти рабочих групп. К сожале­нию, весьма конструктивные ре­шения по этому вопросу в даль­нейшем не были выполнены.

Шестое. Приходится кон­статировать, что до настоящего времени так и не был создан ме­ханизм «удержания» достиже­ний переговорного процесса. Так, результаты контактов меж­ду Сирией и Израилем, которые велись в начале 2000 г., не были зафиксированы сторонами. В по­следующем даже самое общее понимание сути устных догово­ренностей стало предметом ост­рых разногласий.

Также «зависли» наиболее «продвинутые» за всю историю палестино-израильских кон­фликтов договоренности, достиг­нутые в июле 2000 г. в ходе встреч в Кэмп-Дэвиде.

Седьмое. Далеко не в полной мере использовался дипломати­ческий арсенал, апробирован­ный при решении других слож­ных международных и регио­нальных проблем[82].

Так, в ходе палестино-изра­ильских переговоров не раз кам­нем преткновения становились вопросы, носящие во многом «символический» характер (про­блематика Иерусалима, сувере­нитета над Храмовой горой и др.).

По-видимому, было бы целе­сообразно использовать опыт «развязок», успешно применен­ных во время подготовки доку­ментов по одному из самых сложных вопросов послевоенно­го устройства Европы - пробле­ме единства германской нации.

«Интерпре­тирующие заявления» по Иеру­салиму как столице одновремен­но и арабского, и еврейского го­сударств, по Храмовой горе -помогло бы преодолеть тупики в палестино-израильских перего­ворах, сняв «избыточную» на­пряженность ситуации, связан­ную с восприятием обществен­ного мнения эвентуальных дого­воренностей.

Восьмое. Недостаточно, на наш взгляд, до сих пор был за­действован потенциал специа­листов из третьих стран для вы­работки компромиссных развя­зок. Естественно, никто не мо­жет подменить или заменить не­посредственно вовлеченные в конфликт стороны в том, что ка­сается достижения конкретных соглашений. Вместе с тем, следует признать, что в вопросах ближневосточного урегулирова­ния «внерегиональные» усилия, как правило, не шли дальше об­щих деклараций, советов самого широкого плана. Все это оказы­вало весьма ограниченное влия­ние на «ткань» переговорного процесса. В то же время стрем­ление «поглубже» войти в суб­станцию проблем (как это было, к примеру, во время переговоров в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 г. с участием Б.Клинтона и большой команды специалистов-ближневосточников) придало мощный импульс поискам компромисс­ных развязок.

Девятое. Во многом изжил себя принцип «дробления» на этапы переговорного процесса (это относится, прежде всего, к палестино-израильскому треку). На какой-то период (старт пере­говорного марафона) использо­вание этого метода ведения дел имело смысл - это помогало «усадить» стороны за стол пере­говоров. Так, в период подготов­ки Конференции— в Мадриде в 1991 г. при формулировании за­дач мирного процесса на палестино-израильском направлении было решено передвинуть на второй этап переговоров наибо­лее трудноразрешимые пробле­мы (беженцы, будущее Иеруса­лима, окончательный статус па­лестинских территорий и т.п.). Однако постоянное переклады­вание «на потом» принципиаль­ных вопросов ближневосточного урегулирования давало в руки радикалов повод утверждать, что мирный процесс «в силу своей природы» и «истинных намере­ний сторон» якобы не может привести к решению коренных проблем урегулирования, что он лишь «имитирует» движение к миру. И в среде палестинцев, и в лагере израильтян раздавались голоса, требовавшие разъяснить, в каком направлении идет мир­ный процесс. С учетом этого все больше стала ощущаться потреб­ность внести определенность в параметры конечных договорен­ностей.

Десятое. Слабо использова­лись возможности так называе­мого «параллельного трека», т.е. переговоров и контактов, которые велись параллельно и в дополнение к «официальному» государственному формату пе­реговоров. Между тем, именно здесь зачастую высказывались потенциально весьма продуктив­ные идеи и предложения.

Остановимся для иллюстра­ции на двух примерах - так на­зываемом «женевском докумен­те», подготовленным в 2002 г. группой либерально настроен­ных политиков и сторонников мира из числа израильтян и па-лестинцев, а также документе по модальностям урегулирования на всех направлениях ближнево­сточного мирного процесса, со­ставленном Независимой между­народной группой экспертов во главе с бывшим президентом Финляндии М.Ахтисаари и быв­шим премьер-министром Авст­ралии Г.Эвансом.[83]

 Скачать реферат