Вопросы кассации в основах гражданского судопроизводства

Основы устанавливали, что право обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ст. 44). Такое же правило установлено и в ГПК всех союзных республик, но в отличие от Основ в них не содержится указания, кого же закон считает лицами, участвующими в деле. Однако из смысла ст. 110 и других статей ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК иных союзных

республик вытекает, что свидетелей и экспертов закон не считал лицами, участвующими в деле, хотя они и являются лицами, участвующими в процессе. Из сказанного в литературе был сделан вывод, что лицами, участвующими в деле, следует считать тех, кто имеет юридический интерес к исходу дела, т. е. лиц, защищающих на суде свои субъективные права и охраняемые законом интересы, или тех, кому по закону предоставлено право от своего имени защищать на суде государственные или общественные интересы либо субъективные права других лиц. Этот вывод нашел свое отражение в Основах, раздел второй которых посвящен лицам, участвующим в деле. Таковыми закон считает истца, ответчика, третье лицо (как заявляющее, так и не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора), прокурора, органы государственного управления, профсоюзы, государственные учреждения, предприятия, колхозы и иные кооперативные и общественные организации или отдельных граждан, которые по закону могут, предъявлять иски в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. К лицам, участвующим в деле, Основы относят также органы государственного управления, вступившие в дело или привлеченные к участию в нем судом для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и для защиты прав граждан и интересов государства.

Необходимо отметить, что, говоря о лицах, участвующих в деле, закон имеет в виду не фактическое их участие в рассмотрении дела, а только их право на участие в рассмотрении дела. Право обжаловать решение суда принадлежит этим лицам, если они были допущены судом к участию в деле, хотя бы фактически в его рассмотрении участия не принимали. Исключение закон делает только для прокурора, имеющего право и обязанного принести протест на решение суда, которое он считает незаконным или необоснованным, независимо от того, участвовал он в деле в суде первой инстанции или нет. Вопрос о допуске судом прокурора к участию в деле здесь не ставится. Нам представляется, что право принесения жалобы на решение суда независимо от участия в деле при рассмотрении его в суде первой инстанции должно также принадлежать и органам государственного управления, которые могут по своей инициативе или по требованию суда вступать в дело для дачи заключения в целях осуществления возложенных на них обязанностей. Так, например, если суд разрешил спор между совладельцами строений, находящихся на неразделенном земельном участке, о порядке пользования этим участком, не выслушав заключения местного органа власти, то последний, считая решение суда неправильным, должен иметь право обжаловать его независимо от участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, ибо иное положение вещей может привести к нарушению в данной местности земельного распорядка, за соблюдение которого отвечает орган.

Спорным в литературе (и не только в литературе) оказался вопрос: является ли представитель стороны или третьего лица участвующим в деле лицом? Исходя из того, что в ст. 28 Основ устанавливается право граждан и юридических лиц вести дело в суде лично или через представителей, и поскольку указанная статья помещена в разделе Основ, посвященном лицам, участвующим в деле, некоторые авторы сделали вывод, что закон к таковым относит и представителей. Подобный вывод представляется нам неправильным, не вытекающим из закона. Ст. 28 Основ устанавливает лишь право ведения дела в суде через представителя, из чего вовсе не следует, что закон рассматривает представителя в качестве участвующего в деле, со всеми вытекающими отсюда последствиями и, в частности, с правом самостоятельно обжаловать решение суда, независимо от воли представляемого. Это видно. хотя бы из того, что в ст. 53 Основ, где говорится о преступных действиях сторон как основании для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, различаются лица, участвующие в деле, и их представители; таким образом, последние не рассматриваются в качестве лиц, участвующих в деле. Кроме того, в Основах устанавливается, какими процессуальными правами пользуются те или иные лица, участвующие в деле, но ничего не сказано о процессуальных правах представителей. И это не случайно, ибо последние могут осуществлять только те права, которые принадлежат доверителям, и могут совершать, только те процессуальные действия, которые могли бы совершить представляемые ими лица. Даже законные представители имеют право совершить только те процессуальные действия, которые могли бы совершить представляемые ими лица [4, 180].

2. Проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе

Вопросы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе до настоящего времени не получили достаточно полного доктринального решения. Поэтому теоретическое осмысление правил о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, закрепленных в ст. 286 АПК, представляется необходимым. При применении названных норм возникает целый ряд вопросов, связанных с определением пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе, которые, полагаю, можно свести к некоторым основным, существенным моментам, касающимся объема и содержания проверочной деятельности суда. К таким вопросам можно отнести следующие: ограничена проверка правильности обжалованного судебного акта волеизъявлением заявителя кассационной жалобы или зависит от усмотрения суда; вправе ли суд проверять только законность или должен осуществлять также и контроль обоснованности судебных актов; может ли суд кассационной инстанции самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств, использовать новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, для обоснования своих выводов о результатах кассационной проверки судебных актов или принятия нового решения.

Нормативному закреплению правил о пределах кассационного пересмотра в АПК 2002 года предшествовала теоретическая дискуссия, отражавшая две противоположные точки зрения. Сторонники одной из них высказывались за то, чтобы кассационный контроль определялся рамками доводов кассационной жалобы. Соответственно, проверка законности судебного акта ограничивалась бы лишь теми нормами, на нарушение или неправильное применение которых ссылается заявитель в кассационной жалобе, проверка правильности установления обстоятельств дела возможна лишь в отношении тех, которые просит проверить заявитель жалобы, а выводы суда кассационной инстанции не могут основываться на представленных в кассацию новых доказательствах. Однако данный подход полностью исключает активную роль суда и лишает его возможности вмешиваться в спорное материальное правоотношение даже при очевидных нарушениях закона, приведших к неправильному разрешению спора.

 Скачать реферат