Восприятие преподавателя студентами как фактор продуктивного взаимодействия в образовательном процессе

В рамках решения эмпирических задач нами была использована методика диагностики межличностных отношений, разработанная Т. Лири, Г. Лефоржем, Р. Сезаком с целью выявления преобладающего типа отношения к людям в самооценке и взаимооценке. Полученные результаты в последующем были соотнесены с оценками преподавателей.

При исследовании межличностных отношений наиболее часто выделяются 2 фактора:

«Доминирование» – «Подчинение», и «Дружелюбие» – «Агрессивность». Эти факторы определяют общее впечатление о человеке в процессах межличностного восприятия. Для представления основных социальных ориентаций Т. Лири разработал условную схему в виде круга, разделенного на сектора. В свою очередь, эти сектора разделены на 8, соответствующих более частным отношениям. Схема основана на предположении о том, что чем ближе результаты к центру окружности, тем сильнее взаимосвязь этих двух переменных. Опросник содержит 128 оценочных суждений, из которых 8 типов отношений образовывают по 16 пунктов, упорядоченных по восходящей интенсивности.

Методика построена так, что суждения, направленные на выявление какого-либо типа отношений, расположены не подряд, а особым образом, группируясь по 4, и повторяются через равное количество определений. При обработке подсчитывается количество отношений каждого типа.

Т. Лири предлагал использовать методику для оценки наблюдения поведения со стороны, самооценки, оценки близких, описания идеального «Я». В соответствии с этим меняется инструкция для ответа. В нашем исследовании инструкция звучит следующим образом: «Поставьте знак «+» против того определения, которое соответствует вашему представлению о себе». Максимальная оценка уровня – 16 баллов, разделенная на 4 степени выраженности отношений.

Показателями характера педагогического взаимодействия явились результаты сессий, суждения студентов и преподавателей об организации работы по самообразованию, уровень посещения лекций, семинарских и практических занятий, оценка студентами деятельности преподавателей по организации педагогического взаимодействия. Смысловая нагрузка легла на анкетирование, представленное в Приложении 1.

Определение круга исследуемых параметров обусловлено целью и задачами, поставленными в эмпирической части работы, а также выделенными на уровне теоретического анализа факторами, влияющими на успешность педагогического взаимодействия. К числу таких факторов были отнесены:

- готовность педагога к сотрудничеству со студентом;

- конструктивный индивидуальный стиль педагогического общения;

- уровень развития эмпатии, как условия успешности пристройки канала трансляции к индивидуальному состоянию обучаемого;

- готовность взаимодействовать в субъект-субъектной парадигме с позиций «взрослый-взрослый».

Учитывая тот факт, что успешность возможна лишь в процессе взаимодействия со студентом, в круг исследуемых проблем были включены:

- оценка студентом характеристик преподавателя как транслятора и носителя субъектности;

- оценка студентом психологической профессиональной компетентности педагога;

- осознание своих собственных изменений в процессе общения с педагогом;

- оценка «преподаватель-студент» как показатель значимости анализа и адекватности оценки.

С целью изучения содержания эффектов, возникающих в процессе педагогического взаимодействия, и специфики осознания студентами тех изменений, которые произошли в этом процессе, нами было использовано проективное сочинение на тему: «Что изменилось во мне после встречи с преподавателем?».

Изучение особенностей педагогического взаимодействия в системе «преподаватель – студент» предполагало выделение таких его компонентов, критериальные показатели которых свидетельствовали бы о характере протекания педагогического общения. В исследовательских целях в качестве выше обозначенных компонентов выступили: психологический климат в группе, удовлетворенность взаимодействием и оценочной деятельностью педагога, заинтересованность, активность субъектов взаимодействия.

Методы статистической обработки результатов. При количественном анализе экспериментальных данных применялись способы первичной обработки и вычисление статистических показателей, допустимые в рамках порядковых (в том числе, процентильных) и интервальных шкал: ранжирование, табулирование, меры центральной тенденции и рассеивания, а также меры асимметрии и эксцесса для проверки гипотезы о нормальном распределении эмпирических данных. Для проверки гипотезы о статистической значимости разности средних значений использовался критерий Пирсона при пятипроцентном уровне достоверности (р=0,01).

Таким образом, можно заключить следующее: система методов эмпирического исследования определялась релевантно задачам и цели нашего исследования. Использование этих методов позволило выявить: особенности восприятия преподавателя студентами, характер педагогического взаимодействия, установить взаимосвязь этих параметров.

Оценочный эталон преподавателя вуза

Исходя из целей и задач нашего исследования, а также опираясь на данные анализа научной литературы по выделенной проблеме, мы определили, что для организации продуктивного педагогического взаимодействия необходимо знать те требования, которые предъявляет аудитория к личности идеального преподавателя. Для выяснения этих требований нами был проведен констатирующий эксперимент, в рамках которого решались следующие задачи:

1. Определить образ желаемого, идеального преподавателя в представлении студенческой аудитории.

2. Определить требования, предъявляемые студентами и преподавателями к личностным, профессиональным качествам педагога.

3. Определить имидж преподавателей вуза.

В связи с этим значительный интерес представляют результаты контент-анализа сочинений студентов: «Идеальный образ преподавателя высшей школы». Как нами уже упоминалось ранее, сочинение было направлено на изучение стереотипа желаемого, идеального преподавателя, то есть каким должен быть преподаватель высшей школы, и на выявление образа реального преподавателя. Результаты анализа сочинений приведены в таблице 2. Следует отметить тот факт, что результаты практически не зависели от факультета, на котором обучались студенты.

Таблица 2.

Сравнительный анализ результатов контент-анализа сочинений «Образ преподавателя высшей школы» студентов 1 и 3-5 курсов