Раскол Русской Православной Церкви - на перекрестке мнений

Во второй половине 19 в. в связи со снятием цензуры началась массовая публикация материалов раскола и о расколе. Материалы для история раскола публиковали Вержбовский, Барсков Я.Л., Барсов Е.В. Богословский А., Бубнов Н.Ю., Бурцев А.Е., Попов Г., Субботин Н.И., Дружинин В.Г. и др. В 1858 г. было опубликовано собрание постановлений по части раскола по Министерству внутренних дел за 1734-1858 гг.

; а в 1860 - по ведомству Святейшего Синода за 1716-1853 гг. В 50-е годы 19 в. Синод учредил журналы для изучения раскола: "Православный собеседник' "Братское слово", "Духовная беседа", "Труды киевской духовной академии", "Душеполезное чтение", "Странник", "Церковное вести", "Миссионерский сборник", "Богословский вестник" и др., а с 1860 г. -"Епархиальные ведомости" и др. газеты.

Всё это привело к всплеску общественного и научного интереса к расколу. Утратив монополию, духовно-академическая школа "встряхнулась" от идеологического сна и выдвинула ряд ярких ученых, труды которых стали заметным вкладом в научно-историческую и философскую мысль. Особенно значимы были работы профессора Московской духовной академии Н.Ф. Каптерева – крупномасштабные исследования "Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных книг" и "Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович", М., 1909. Эти работы не потеряли своей научной значимости до настоящего времени, так как опираются на серьезную источниковую базу и богатый фантастический материал. Но главное, они поставили точку в двухвековом споре об обрядовой стороне церковной реформы сер.17 в. Выводы Н.Ф. Каптерева поддержал своими исследованиями Голубинский Е.Е. ("К нашей полемике со старообрядцами". Изд.2., М., ЧОИДР, 1900, стр.45-46).

Н.Ф. Каптерева и Е.Е. Голубинский доказали несостоятельность обвинений старообрядцев в невежестве, ибо, защищая старорусский обряд, они были правы. Русский церковный обряд нес традицию Византийского Студийского (или Константинопольского) Устава, который был принят с крещением Руси. В XIII в., в связи с борьбой против ереси несториан, в Византии утвердился Иерусалимский Устав. Попытка введения на Руси Иерусалимского Устава в 14-15 вв. не привела к полной смене Студийского Устав, который и был узаконен Стоглавом. Греки (к 17 в.) забыли свои традиции и несправедливо упрекали русских в "уклонении". Таким образом, представители духовно-академической школы -оппоненты раскольников - подтвердили их формальную правоту.

Но проблема раскола - это не проблема обряда, "…В его основе "мессианская идея русского православия""[4], "…самый важный вопрос в расколе - религиозно-метафизический; разрешение "тайны спасения лично для себя и для всего мира"".[5] "Тема и тайна раскола - не обряд, но антихрист", не "старый обряд", "но Царствие Божие".[6]

Проблема раскола - это проблема Третьего Рима, Святой Руси и Вселенского Православия.

Богословско-философское осмысление раскола дали В.С.Соловьев[7], И.М. Громогласов[8] и другие.

В.Е.Соловьев писал: "Раскол, хотя вначале выступает в защиту божественных и неизменных форм церкви против всяких человеческих нововведений, но бессознательно подменивая истинный признак божественности - кафоличность - другим, внешним, условным и неопределенным признаком старины или отеческого предания; раскол постепенно удаляется от божественного содержания церкви, растворяя широкие врата всякому человеческому произволу и личному мудрованию".[9]

Развивая эту мысль, И.М. Громогласов писал: " .развитие национального сознания не должно вырождаться в стремление одной народности противоположить себя целому и видеть в себе самой высшую цель и конечное свое назначение".[10] "В области религиозной жизни национальная исключительность представляет собой практическое отречение от вселенского христианства и возвращение и дохристианскому .партикуляризму".[11]

В 17 в. "в сознании русских людей затемнилась великая идея вселенского православия и подменилась представлениями о местнонациональной русский церкви, на обычаи и установления которой и была перенесена мысль о святости и неизменности существенных основ церковной жизни".[12]

Таким образом, к концу 19 в. был осмыслен и осознан главный грех раскола - отрыв от вселенной церкви, национализация веры, грех гордыни, изживая который церковь на 200 лет оказалась в "вавилонском пленении" у государства (синодальный период). О национализации русской церкви и идентификации вселенской церкви с поместной русской церковью писали В.О. Ключевский[13], П.Н. Милюков[14] и другие исследователи, не принадлежавшие к духовно-академической школе.

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ ШКОЛЫ О РАСКОЛЕ

Оценки раскола представителями государственно-православной исторической школы в целом негативны и близки к духовно-академическому направлению.

Так, К.Д. Кавелин указывал на недостаток развития религиозного чувства у русских, "полуязыческие представления и верования" и "церковный формализм как главную причину раскола".[15] По его мнению "великороссы были не способны подняться до внутреннего духовного содержания христианства".[16] Такой же точки зрения придерживался Б.Н. Чичерин, подчеркивая, что 17 в. был рубежом "перенесения на отечественную почву европейского образования".[17] "Государственники" в один голос обвинили русских людей 17 в. в "невежестве", которое и стало главной причиной обрядоверия, породившего, по их мнению, раскол.

Митрополит Иоанн – выдающиеся историософ 20 в – развенчал эту устоявшуюся точку зрения. Он писал: "Только полное религиозное невежество позволяет толковать . приверженность богослужебной форме как "отсталость", "неграмотность" и "неразвитость русских людей 17 в."[18] "Уровень благочестия русской жизни 17 в. был чрезвычайно высок даже в её бытовой повседневности".[19]

В.О.Ключевский рассматривал раскол в контексте взаимосвязи Россия-Запад; по его мнению раскол способствовал распространению западных влияний, так как "уронил авторитет старины, подняв во имя её мятеж; против церкви и государства".[20] Разделяя общее мнение "государственников" о невежестве русских и их "излишней привязанности к обрядовой стороне веры"[21], В.О. Ключевский в то же время выделял в расколе не только церковно-историческую, но и народно-психологическую сторону и считал его "значимым фактом в истории становления национального сознания".[22]

П.Н. Милюков рассматривал раскол как реакцию на "критические, т.е. западно-привносимые элементы, неприятие которых обрело форму страха погубить свою душу по чужой – иноземной воле".[23] По мнению П.Н, Милюкова, "раскол - чисто духовное движение национального порядка принципиально неполитическое и совершенно несовместимое с идеей социального переустройства земного мира и тем более активной борьбы, на которую раскол сам по себе был неспособен".[24]

 Скачать реферат