Структура исторических знаний

Таким образом, Кареевым описаны предпосылки к созданию философии истории. Последняя понимается как синтез историографии, историологии и историософии. При этом деонтология формирует нормы должного (идеи и идеалы), номология нормы возможного(законы и понятия), а феноменология – действительного (факты, тенденции, схемы, формулы). Историография описывает условия и факты, в которых мог происходить и

сторический прогресс, историология формулирует причинно– следственные и эволюционные законы, а историософия исследует систему целей и средств прогресса (Он же. Философия, история и теория прогресса. С.182). Историография при этом формирует три вида схем-обобщений: 1) синтез прагматической и культурной истории в истории общественной (события и быт, взаимодействия и формы, связи и условия); 2) обобщение специальных историй (экономика, политика, право, мировоззрение) до всеобщей (общество в целом); 3) обобщение частных историй до всемирной (народность – нация – государство – мировые державы – исторические миры – всемирная история). Философия истории же становится историей всеобщей, описывая условия, результаты, способы, средства, пути достижения и вклад во всеобщий прогресс как цель истории.

Структура исторического знания, предложенная Н. И. Кареевым находится, с одной стороны в рамках классических попыток построить ту или иную классификацию наук для обоснования специфики гуманитарного знания. Однако, различение типов знания внутри самого гуманитарного комплекса наук и их систематический анализ является оригинальным достижением Н. И. Кареева, методологические изыскания которого показывают, что в русской философии существовала не только развитая метафизическая и религиозно – философская традиции, но и традиция достаточно тонкого гносеологического, логического, методологического анализа, способного решать проблемы, поставленные временем.

В настоящее время происходит актуализация целого комплекса проблем, связанных с философским постижением человеческой истории. Это обусловлено переосмыслением опыта Истории на рубеже тысячелетий, поиском и обоснованием возможности новых путей развития цивилизации. В данном контексте особое значение приобретает расширение и переосмысление методологической базы исторических исследований, что позволит в рамках "теоретической истории" в дальнейшем более полно раскрыть основные сущностные моменты интеракции "всеобщего" и "отдельного" в историческом процессе.

Первая попытка выявления и вычленения основных уровней теоретического исторического знания была осуществлена в XIX в. немецким философом Г. Гегелем, который стремился создать единую всеобщую систему исторического знания на базе своего учения об абсолютном духе. По его мнению, существует три формы "исторического мышления": первоначальная история, рефлетивная история и философия истории. Все это достаточно четко может быть выделено в трех уровнях исторического знания: 1) эмпирический уровень, представленный прагматической историей; 2) уровень локальных или частичных обобщений, выраженный в подвидах рефлективной истории; 3) общетеоретический уровень, выраженный в абстрактных понятиях философии истории.

Структуры исторического знания, предложенная Гегелем, позитивна в том плане, что, во-первых, это была первая теоретически обоснованная попытка создания системы и методологии исторического знания; во-вторых, данная структура исторического знания легла в основу многих, более поздних, методологических концепций анализа истории. К числу недостатков гегелевской методологии истории можно отнести: во-первых, недостаточно продуманную "развертку" второго уровня исторического знания, названного Гегелем "рефлективной историей"; во-вторых, Гегель не раскрыл "интерактивную составлявшую" своей методологии, в силу чего не совсем ясна механика взаимодействия его методологии с "историй".

Достаточно интересной в определенном отношении представляется позиция Ф. Ницше по проблеме методологии истории. Он является наиболее ярким представителем исследовательского направления, придерживающегося взгляда о полной невыводимости каких бы то ни было структурных основ исторического знания. Позиция Нищие, несомненно, имеет одно большое преимущество, заключающееся в критическом подходе исследователя абсолютно ко всем методологическим концепциям исторического знания. Вместе с тем, во взглядах Ницше содержится один существенный недостаток, заключающийся в изначальной антинаучности тезиса о невозможности построения системы научного, в том числе и исторического знания.

В этой связи заслуживает внимания та опенка исторического познания, которая даётся О. Шпенглером. В своей экзистенциальной основе она близка оценке Ницше, но является более глубокой и "оптимистичной" по содержанию. Шпенглер полагал возможным признание многовариантности методов исторического познания. При этом методология исследования формируется, по его мнению, с учетом личностных характеристик самого исследователя, а ее истинность определяется способностью "постижения живого бытия мира по отношению к собственной жизни"3.

Экзистенциальная сущность поиска методологических основ исторического знания иначе выражена у К. Ясперса. Смысл доступной эмпирическому познанию мировой истории - независимо от того, присущ ли он ей самой или привнесен в неё нами, людьми, отмечает Ясперс, мы постигаем только подчинив её идее исторической целостности. Эмпирические данные мы рассматриваем под углом зрения того, насколько они соответствуют идее единства или противоречат ей4. Путём механического перенесения на историю понятия "смысл", имеющего истоками субъективную исследовательскую реальность, Ясперс просто «вкладывает» в историческую науку свою методологию.

Диаметрально противоположную позицию в контексте рассматриваемого вопроса занимают французские историки Ш. Лангуа и Ш. Сеньобос, которые провозглашают культ "факта и документа" в истории и выражают стремление "изгнать" из исторического познания активность субъекта. Несколько раньше немецкий историк Л. Ранке пытался реализовать в исследовательской практике требование изображать прошлое "так, как это, собственно, происходило", ошибочно полагая, что для получения истинной картины прошлого не требуется активной теоретической деятельности субъекта – достаточно иметь в наличии, хорошо изучить и обобщить широкий круг источников. Характерно, что применить и последовательно провести в исследовательской практике методологические установки вышеприведенных концепций объективизма оказывается, как правило, невыполнимой задачей5.

Иной трактовки структурных основ исторического знания придерживается марксистская философия, выдвинувшая свои методологические принципы социального познания: принцип объективности, принцип историзма, принцип системности6. Оценивая марксистскую концепцию методологических принципов исторического познания, нельзя не отметить, что в ее изложении зачастую господствует декларативность, которая обедняет истинное содержание, значимость данной методологии. Это приводит к тому, что в применении к реальному историческому процессу указанные принципы далеки от "многогранного" изучения истории, объективного отбора фактов и их должной систематизации. В итоге – "частное" подменяет "общее" и, в принципе, верные методологические установки оказываются "сжатыми" изначальной исследовательской поверхностью.

 Скачать реферат