Генезис и особенности исторического образования в конце XVIII - начале XX в

Затем министр предложил ввести изучение всеобщей истории с первого класса, что вызвало бурю возмущений членов комиссии, принимавших участие в разработке программы.

Ученые – историки – профессор Петербургского университета Б.А. Тураев, профессор С.Ф. Платонов, СВ. Рождественский, учителя – практики А.Г. Вульфиус, А.А. Васильев, П.Г. Васенко после долгих споров сумели убедить министра в нецел

есообразности введения краткого курса всеобщей истории с первого класса. Основным доводом бьша сложность понятий того материала, к восприятию которого учащиеся данной возрастной категории просто не готовы.

После долгих обсуждений проект исторического образования представился следующим образом:

• 1 класс – элементарный курс русской и всеобщей истории;

• со 2 по 5 классы – систематический курс русской и всеобщей истории;

• в трех старших классах предполагался повторительный курс. Подобная структура исторического образования практически исключила

возможность научного подхода к изучению истории, так как учебные курсы были перегружены обилием фактического материала, который должен был просто механически запоминаться.

С.Ф. Платонов, когда ознакомился с данным вариантом программы, заявил, что если все оставить в предложенном виде, то история совсем потеряет свою значимость, и в этом смысле увеличение часов на изучение курса не имеет смысла.

После долгих и продолжительных споров комиссия приняла решение – программу изменить, а так как времени на разработку не было, то за основу решено было взять программу 1902 года как наиболее приемлемую.

В январе 1913 года откорректированная программа 1902 года была преподнесена министру в качестве новой (см. приложение 2). Здесь среди исследователей проблем школьного исторического образования, таких как М.Г. Белофост, В.А Ищенко и др., возникли разногласия по проблеме автономности программы 1913 г., т.е. считать ли вышеуказанную программу копией 1902 г.

Чтобы разобраться в данной проблеме необходимо проанализировать программу 1902 г. Концептуальной основой программы исторического курса была теория официальной народности: служба царю и государству, безраздельная вера в бога – именно это и должно было стать руководящим началом в жизни подрастающего поколения.

При такой постановке задач образования и воспитания не могло быть и речи о развитии мыслительной деятельности учащихся. Не случайно доминирующим в «Программе» 1902 г. было обращение взора учеников к «идеальному прошлому». Эта идеализация привела к тому, что многие факты из истории России были изъяты при составлении курсов. Исчезло время дворцовых переворотов, опричнина, взаимоотношения России с другими странами и т.д.

«Программа» была составлена таким образом, что полностью исключалась возможность получить характеристику государственных форм правления. Более того, само понятие «государство» в данной редакции документа отсутствовало. Курс истории, отраженный в программе, представлял собой материал, в котором пищи для размышлений не содержалось. И это вполне объяснимо, так как составители программы руководствовались указаниями царского правительства. Официальной государственной властью знания расценивались как источник своеволия, поэтому её вполне устраивала схема триады: «Бог», «Царь», «Отечество».

Современники отмечали отсутствие в программах рациональности. Например, преподаватель одной из гимназий в Варшаве говорил: «Народу, создавшему великое государство, нет нужды прикрывать темные стороны своего прошлого». Однако, ситуация с программами не изменялась.

Такое положение дел с изложением исторического материала привело к тому, что у учащихся складывались отрывочные представления о прошлом своей страны. Общественность также не была удовлетворена сложившейся ситуацией и пересмотр программ был явно неизбежен, что и было подтверждено всем ходом дальнейших событий. Программы по истории обсуждались в 1905, 1907, 1911, 1912, 1913 годах, но ожидать серьезных изменений не приходилось. Так, структура курсов по русской истории, согласно программе 1913 г., делилась на три концентра. Изучение истории начиналось с элементарного курса Отечественной истории и заканчивалось во втором классе в первом полугодии. В третьем классе Отечественная история не изучалась. Систематический курс русской истории начинался с четвертого класса и включал в себя период, начиная с первобытных времён и до правления Ивана IV. С пятого класса изучалась история времени Ивана IV и до Екатерины II. Изучение русской истории заканчивалось в шестом классе. В седьмом и восьмом классах шло повторение всего пройденного материала. Таким образом, курс русской истории складывался из трёх частей:

♦ – элементарный,

– систематический,

– повторительный с дополнениями.

Составленный курс русской истории основывался на указаниях Министерства народного просвещения, в результате чего оказался сокращенным и упрощённым: был сокращён именно тот материал, который мог дать повод для размышления, сопоставления, вывода. Из курса истории России XVIII–XIX вв. оказались удалены сведения об острых общественных противоречиях, революционных выступлениях, народных волнениях. В более драматическом положении оказался период первобытнообщинного строя, т.к. он остался вообще вне изучения.

Еще одной характерной чертой программы было то, что в ней особое внимание было уделено содержанию элементарного курса. Скорее всего, это объясняется спецификой русской школы начала XX в.: многие учащиеся не могли по ряду причин продолжать свое обучение до конца средней школы, зачастую их познания в истории ограничивались тем, что они получали в младших классах.

Материалы педагогических изданий таких как «Вестник воспитания», «Учитель», «Школа и жизнь» и официальных изданий министерства народного просвещения «Правительственный вестник» за 1912–1913 гг. содержат материалы дискуссий министра просвещения Л.А. Кассо и ученых и педагогов по вопросу о целях и содержании начального курса истории: быть ли ему

* элементарным, (позиция педагогической общественности) или подготовительным для изучения истории в старших классах, (позиция МНП).

Судя по принятой, впоследствии программе верх одержала позиция педагогов.

Построение начального курса как элементарного во многом определило содержание задач и методов его изложения, но и здесь между составителями программы и руководством системой образования единого понимания не было. Министерство народного образования настаивало на претворении в жизнь главной концепции: изучение истории должно быть направлено на воспитание у

♦ молодежи чувства долга перед монархом, почитания церкви. Эта идея и была проведена в жизнь: «Направить внимание и мысль детей ко всему прекрасному и идеальному в прошлой жизни родного народа, укрепить любовь к родине, преданность престолу и Отечеству».

Такой подход определил хронолого-биографическое содержание гимназического курса истории. В итоге история отечества оказалась представленной циклом отдельных княжений, правлений, но не как взаимосвязанный единый процесс. Доминирующей в изложении была тема «Государство»: из тем, подлежащих изучению, 18 – государственные. В программе 1902 г. из 62 тем – 14 – государственные. (подсчеты – В.Т.)