Современные методы идентификации подлинности виноградных вин

Примечание: в таблице указаны предельные значения, полученные в результате анализа 6 – 10 образцов каждого из наименований вин

Таблица 5. Катионный состав винодельческой продукции, выработанной различными предприятиями Краснодарского края

Наименование продукции

=481 colspan=8 valign=top >

Массовая концентрация, мг/дм3

NH4

K

Na

Mg

Ca

Fe

Cu

Zn

1. Пино Витязево

30-116

670-1070

18-56

45-98

55-126

3,6-12,0

0,3-3,6

0,5-2,8

2.Кагор Витязево

18-36

570-1150

46-120

64-126

68-145

3,0-8,4

0,3-3,2

0-4,5

3. Малиновый звон, СПК им.Ленина

26-68

450-1230

46-86

56-94

86-144

3,6-9,2

0-3,8

0,2-2,8

4. Кагор 30, агрофирма «Кавказ»

13-46

560-1200

46-116

68-116

86-178

3,7-9,4

0,6-2,9

1,4-4,3

5. Каберне Тамани, АФ «Мирный»

68-113

630-1270

56-118

92-155

108-240

3,4-11,6

0,2-3,2

0,6-3,8

6. Каберне Тамани, «Ариант – Юг»

56-96

680-1300

48-123

84-138

85-230

4,8-10,6

0,4-3,8

0,3-3,2

7. Ркацители Тамани «Ариант – Юг»

64-118

720-1240

66-134

117-147

86-182

4,2-14,4

0-3,6

0,6-4,4

8. Шардоне Тамани, «Ариант – Юг»

72-124

680-1260

82-139

103-149

94-178

5,2-13,2

0,3-3,8

0,3-3,8

9. Дар Екатерины, «Ариант – Юг»

34-86

560-1010

64-146

101-179

107-162

3,2-8,6

0,3-4,7

1,1-3,7

10. Мадера, «Ариант – Юг»

18-86

620-1210

56-159

68-185

121-187

3,7-11,2

1.4-3,5

0,7-3,4

11.Анапа крепкое, «Ариант – Юг»

24-72

680-1240

64-154

77-129

64-151

4,6-15,0

1,1-4,2

0,9-5,6

12. Гранатовый браслет, «Ариант – Юг»

24-66

700-1240

47-127

64-135

83-134

4,4-11,7

0,8-4,1

1,1-3,7

13.Виорика, цех микровиноделия

73-86

362-650

67-92

95-115

45-102

2.4-6,8

0,3-1,2

0,4-1,2

14. Саперави, цех микровиноделия

2,3-32

1080-1347

86-129

56-83

68-93

3,2-8,6

0,2-0,9

0,4-1,2

Примечание: электрофореграммы натуральных сухих виноматериалов Виорика и Саперави, выработанных в цехе микровиноделия СКЗНИИСиВ, представлены в приложении.

Массовая концентрация токсичных элементов – свинца, кадмия, ртути и мышьяка никогда не превышала допустимых норм. Однако все эти элементы за исключением ртути присутствовали в очень малых концентрациях, мг/дм3: свинец - не более 0,13; кадмий – не более 0,012; мышьяк – не более 0,0108. Результаты анализа фальсифицированной продукции приведены в табл.6.

Сопоставляя данные табл.4-6, можно отметить существенное различие по концентрациям большинства металлов. Так, массовая концентрация калия в фальсифицированной продукции в 5- 100 раз меньше, чем в подлинных винах, кальция – в 8-30 раз; натрия - в 5-12 раз. Аналогичные изменения характерны также для магния.

Для расчета соотношений были выбраны образцы вин различных типов. Ориентируясь на полученные данные, были рассчитаны следующие соотношения: общая минерализация (Моб.) – концентрация калия (К), Моб./Са, Моб./Мg. Для получения более достоверных результатов и увеличения степени сходимости общую минерализацию мы оценивали по значению массовой концентрации золы, включающей оценку не только катионов, но и кислотных остатков, в первую очередь, минеральной природы. Полученные данные приведены в табл.7.

Материалы исследований, представленные в таблицах 4-6, показали, что между подлинной и фальсифицированной продукцией существует значительная разница по концентрациям катионов щелочных и щелочноземельных металлов, а также массовой концентрации золы. В натуральной продукции массовые концентрации всех перечисленных элементов значительно выше, чем в поддельных напитках. Наибольшая разница выявлена для катионов калия. Как правило, в натуральной продукции его количество не опускалось менее 400 мг/дм3, в то время как в фальсифицированной продукции, произведенной путем разбавления вина, едва превышало 300мг/дм3.

Страница:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 


Другие рефераты на тему «Кулинария и продукты питания»:

Поиск рефератов

Последние рефераты раздела

Copyright © 2010-2024 - www.refsru.com - рефераты, курсовые и дипломные работы