Разработка стратегии оптимального принятия решения на Сургутской ГРЭС
Таблица 3
Коэффициенты Фишера по вариантам определения мнений экспертов
|
I |
II |
III |
IV |
V | h=72 valign=top >
VI |
VII |
VIII | |
|
I |
- |
0.08 |
0.08 |
1.78 |
1.78 |
1.57 |
1.57 |
1.78 |
|
II |
0.08 |
- |
0.08 |
1.14 |
1.14 |
1.14 |
1 |
1.14 |
|
III |
0.08 |
0.08 |
- |
1.14 |
1.14 |
1 |
1 |
1.14 |
|
IV |
1.78 |
1.14 |
1.14 |
- |
1 |
1.14 |
1.14 |
1.14 |
|
V |
1.78 |
1.14 |
1.14 |
1 |
- |
1.14 |
1.14 |
1 |
|
VI |
1.57 |
1.14 |
1 |
1.14 |
1.14 |
- |
1 |
1.14 |
|
VII |
1.57 |
1 |
1 |
1.14 |
1.14 |
1 |
- |
1.14 |
|
VIII |
1.78 |
1.14 |
1.14 |
1.14 |
1 |
1.14 |
1.14 |
- |
Данные этой матрицы сравним с критическим значением, F (табл. приложение I). В нашем случае степени свободы к1 и к2 равны семи (степени свободы определяются как п-1, где n - число параметров), значения пограничных показателей достоверности F (критерий Фишера) берем при вероятности Р' =0,8, Fкр = 1,945. Сравнивая коэффициенты Фишера из матрицы с его критическим значением видим, что эти показатели меньше, следовательно, отличия в мнениях экспертов несущественными при классификации их можно объединить в один таксон. Чтобы выработать далее единую точку зрения на вопрос можно использовать метод "мозговой атаки" или метод Дельфи и прийти к единому мнению.
Ознакомившись с проектной документацией по представленной проблеме эксперты предложили свои варианты расчетов основываясь на благоприятном (Kmin) и неблагоприятном (Кmax) прогнозах. Результаты их прогнозов представлены в табл. 4.
Проведем анализ полученных данных, определим меры близости мнений экспертов.
В случае, когда ответы экспертов имеют числовое значение, для нахождения коэффициентов близости используется евклидово расстояние.
Таблица 4
Варианты прогнозов дополнительных затрат для обеспеченbz выхода из кризиса
|
Эксперты |
Значения характеристик дополнительных капиталовложений по вариантам (млрд.руб.) | |
|
Вариант I (Кmin) |
Вариант II (Кmax) | |
|
I |
1.1 |
1.6 |
|
11 |
1.8 |
2.0 |
|
III |
1.4 |
1.9 |
|
IV |
1.8 |
2.3 |
|
V |
2.0 |
3.0 |
|
VI |
2.1 |
2.4 |
|
VII |
2.4 |
2.5 |
|
VIII |
1.5 |
1.7 |
Результаты расчетов представлены в матрице коэффициентов близости мнений экспертов (табл. 5).
Таблица 5
Коэффициенты близости мнений экспертов
|
I |
II |
III |
IV |
V |
VI |
VII |
VIII | |
|
1 |
- |
0.81 |
0.42 |
0.98 |
1.66 |
1.28 |
0.95 |
0.41 |
|
II |
0.81 |
- |
0.42 |
1.3 |
1.02 |
1.4 |
0.78 |
0.42 |
|
III |
0.42 |
0.42 |
- |
1.79 |
1.25 |
0.58 |
1.17 |
0.22 |
|
IV |
0.98 |
1.3 |
1.79 |
- |
0.73 |
0.32 |
0.71 |
0.67 |
|
V |
1.66 |
1.02 |
1.25 |
0.73 |
- |
0.61 |
0.64 |
0.58 |
|
VI |
1.28 |
1.4 |
0.58 |
0.32 |
0.61 |
- |
0.32 |
0.92 |
|
VII |
0.95 |
0.78 |
1.17 |
0.71 |
0.64 |
0.32 |
- |
1.20 |
|
VIII |
0.41 |
0.42 |
0.22 |
0.67 |
0.58 |
0.92 |
1.20 |
- |
Скачать реферат