Этический аспект взаимодействий человека и природы

Еще один интересный пример. Эколо­гическая этика вступает в конфликт с эс­тетикой, когда дело касается охоты и подобных вещей. А.А. Никольский, исследо­вавший этот вопрос, справедливо отме­чает, что изысканные приемы убийства животных не только многократно воспе­ты в искусстве, но и стали неотъемлемой частью нашей культуры. Красота убийства животных воспета признанными во всем мире талантами —

Пушкиным, Турге­невым, Львом Толстым, Хемингуэем. Ради красоты (красоты охоты, убийства живот­ных) люди забывают об этике отношения к животным. «Проблема усугубляется тем, что изысканная охота давно уже стала неотъемлемой частью досуга элиты обще­ства, подражать которой стремится значительная часть населения. Обязательной принадлежностью многих аристокра­тических домов являются трофеи: чучела зверей и птиц, рога и головы животных, коллекции редких бабочек. Наиболее вы­дающимися признаются трофеи самых крупных животных. Их владельцы на спе­циальных международных конкурсах по­лучают за них престижные награды, ме­дали и большое денежное вознаграж­дение». В противовес этому А.А. Ни­кольский предлагает на каждом образце охотничьего снаряжения по принципу «Минздрав предупреждает .» писать: «Купленный Вами товар предназначен для убийства зверей и птиц, украшающих природу родного края».

Эстетический аргумент не всегда, по сравнению с этическим, может обеспе­чить охрану для всей дикой природы. Это объясняется тем, что эстетическая моти­вация не всегда распространяется на некрасивые и неприметные с точки зрения усредненной человеческой оценки при­родные участки, виды, объекты — боло­та, пустыни, беспозвоночных животных. Это, во-первых. Во-вторых, не всегда по­лучается, чтобы мы в действительности видели природные объек­ты или виды перед тем, как предпримем действия по их защите.

В этом плане более универсальна эти­ческая мотивация, согласно которой, например, все виды и участки дикой природы имеют право на жизнь и суще­ствование, а значит, требуют нашей за­щиты. Эстетический же аргумент не мо­жет быть таким универсальным, так как бывает выборочным и часто рассмат­ривается просто как дело вкуса. Более того, при эстетической оценке приро­доохранные действия сдвигаются в направлении человеческого опыта. Таким образом, есть опасения, что только при эстетической мотивации именно челове­ческий опыт дикой природы, а не сама дикая природа (ее Внутренняя ценность) могут стать объектом политических кам­паний.

Важный моральный вопрос: для чего нужна эстетическая оценка природы? Как справедливо отмечает английский экофилософ Эмили Брэди, красивое место в природе чаще всего рассматривается как средство для достижения наших целей, как «плацдарм для чувственного и оздо­ровительного удовольствия». При таком подходе эстетическая ценность низводит­ся до уровня потребления и измеряется количеством различных удовольствий (или неудовольствий): Эмили Брэди вслед за И. Кантом считает, что только «незаин­тересованность» может стать основой эс­тетического оценивания природы. Дру­гими словами, только при «незаинте­ресованном» взгляде природные объекты могут цениться ради своих эстетических качеств (что и является моральным), а совсем не как орудия к достижению ка­ких-либо целей человека (отдыха, рекре­ации и т.п.). «Незаинтересованность как основа эстетического оценивания способ­ствует определению позиции, которая заботы об эгоистическом интересе и мыс­ли об использовании природы отводит на задний план, а на первое место же выво­дит эстетические качества, ценные сами по себе», — пишет автор. Кстати, недаром английские специалисты в области запо­ведного дела проводят различие между «ценностью приятного развлечения на природе» и «эстетической природной цен­ностью», разделяя отдельно «области вы­дающейся природной красоты», закрытые для туристов, и охрану «живописных час­тей природы а интересах пользования и доступа всеми».

Из теории «незаинтересованного» взгля­да на красоту природы следуют два важ­ных этических правила. Во-первых, мы должны защищать не только ту красоту, которую видим, но и ту, которую не видим, но знаем, что она существует. Например, недоступная для посещения туристами красота природы заповедников должна охраняться именно по этой причине. Во-вторых, мы должны защи­щать не только ту красоту, которую ви­дим или знаем, что она существует, но и ту, которую мы пока разглядеть не можем, не знаем, существует ли она, но пред­полагаем, надеемся или верим, что она есть. Это второе правило позволяет взять под защиту природные территории или виды, красоту которых человек еще не в состоянии оценить.

А. Тетиор вопрошает: спасет ли красота мир и почему до сих пор она его не спасла? Дж. Свифт после выхода в свет «Путешествия Гулливера» ожидал немедленного исправления мира и из­бавления его от зла. И очень был огорчен, когда даже через 10 лег после выхода его книги мир не исправился. Да, Шекспир не освободил человечество от предательства, Гоголь — от обмана, Пушкин — от Сальери, великие худож­ники — от грязи и уродства. Но, может быть, творения природы обладают боль­шей духовной силой, нежели человека? И неизвестно, существовал ли до сих пор этот мир, не будь дикая природа так дивно красива.

5. Экологическая и глобальная этика

Этика никогда не была оторвана от природы. Многие нравственные требования находили в природе свое подтверждение. «Притчи Соломона» советовали ленивцам поучиться работать у муравьев. Представители целого направления в древнегреческой этике — киники — получили свое название от животного, поведение которого взято ими за образец. Необходимость совместного труда и социальной гармонии обосновывалась примерами из жизни общественных животных. Социальное устройство человечества уподоблялось живому организму, в котором различные слои и классы выполняют функции головы, рук и т. д. Теория Дарвина о борьбе за существование и выживании наиболее приспособленных как способе образования новых видов жизни использовалась социал-дарвинистами для оправдания войн, а эволюционистами — для подтверждения возможности социального прогресса.

В противоположность концепции Дарвина русский ученый и революционер П. А. Кропоткин утверждал, что «борьба в природе большею частью ограничена борьбою между различными видами; но что внутри каждого вида, а очень часто и внутри групп, составленных из различных видов, живущих сообща, взаимная помощь есть общее правило . Взаимопомощь — преобладающий фактор природы. Наконец, можно считать вполне доказанным, что тогда как борьба за существование одинаково ведет к развитию как прогрессивному, так и регрессивному, то есть иногда к улучшению породы, а иногда и к ее ухудшению, практика взаимопомощи представляет силу, всегда ведущую к прогрессивному развитию». Отсюда Кропоткин делает вывод, что «нравственное начало в человеке есть не что иное, как дальнейшее развитие инстинкта общительности, свойственного почти всем живым существам и наблюдаемого во всей живой природе». Современная этология и концепция коэволюции во многом подтверждают мысли Кропоткина.

 Скачать реферат