Банковская система и ее роль в рыночной экономике
Базовый индекс потребительских цен составлял в 2004 г. 10,5%. Однако влияние повышения регулируемых цен на инфляцию не сводится к разности в 1,2 процентного пункта. Они гораздо сильнее влияют на инфляцию косвенно, через удорожание ресурсов и рабочей силы. Так, за 2004 г. платные услуги населению возросли на 17,7%, в том числе тарифы на жилищно-коммунальные услуги – на 23,5% о. Следует также отм
етить, что из потребительских товаров по итогам 2004 г. наиболее значительно подорожали хлеб и хлебобулочные изделия (на 16,7%), мясо и птица (на 19,6%), автомобильный бензин (на 3 1,3%). Цены производителей в промышленности возросли на 28,3%, в том числе в топливной промышленности – на 64,7% и в электроэнергетике – на 11,5%. Цены производителей в газовой промышленности возросли на 88,5%, а в нефтеперерабатывающей – на 48,9%. Понятно, что при росте цен на 13,7% базовая инфляция была бы гораздо ниже. Отсюда можно сделать вывод, что главная составляющая роста инфляции – не монетарная, не зависит от деятельности Банка России и увеличения денежной массы, а обусловлена другими факторами.
Так, за 1998–2004 гг. потребительские цены в целом возросли в 5,2 раза, в том числе на жилищные услуги – в 9,9 раза, на коммунальные услуги – в 7,7 раза, на бензин – в 6,7 раза. На 2005 г. запланирован рост средних оптовых цен на газ для потребителей на 23%, а цен на продукцию электроэнергетики – на 9,5%. В январе 2005 г. потребительские цены выросли на 2,6%, а цены на жилищно-коммунальные услуги – на 19,4%, тарифы пассажирского транспорта – на 4,4%.
Поэтому необходимо, по-видимому, усилить роль правительства в сдерживании инфляции, включив немонетарные методы регулирования цен. Следует, на наш взгляд, дополнительно ограничить рост тарифов на уровне 3% в год, заставить Газпром и РАО «ЕЭС» снизить издержки, предоставив им при этом условии государственные кредиты на инвестиции. Но пока вся ответственность за инфляции перелагается на денежные власти, хотя по существу значительную часть ее должно нести правительство.
Обеспечение устойчивости рубля наряду с сокращением инфляции предполагает и снижение волатильности его обменного курса.
За 2004 г. курс доллара к рублю, по данным Банка России, упал на 5,4%, курс евро возрос на 3,3% Корзина, состоящая из доллара и евро, подешевела при этом всего на 1,1%. По-видимому, и котировать курс рубля следует к такой бивалютной корзине с равными весами. Поэтому представляется № совсем верным введение с 1 февраля 2005 г. бивалютного операционного ориентира курсовой политики с использованием бивалютной корзины с весами евро 10% и доллара 90%. Во-первых, утрачен. простота определения курса рубля к доллару и к евро. Во-вторых, пользы от такой корзины, думается будет немного, так как динамика курса рубля к корзине будет зависеть главным образом от динамик курса рубля к доллару. Кроме того, представляются совершенно неприемлемыми предложения об определении бивалютного индекса, который «будет рассчитываться как геометрическое средневзвешенное курсов основных иностранных валют к рублю». Нужен бивалютный курс к корзине, состоящее например, из одного доллара и одного евро. Курс такой корзины к рублю на конец 2004 г. составлял. 65,56 руб. против 66,28 руб. на конец 2003 г. и был, как видим, вполне устойчивым. Бивалютный индекс должен быть показателем, производным от бивалютного курса, а не индексом несуществующей курса.
Главная опасность сохранения высоких темпов инфляции состоит в том, что за 2004 г., по данным Банка России, произошло укрепление реального курса рубля к доллару на 14,0% и к евро – на 6,0°/ (конец декабря к концу декабря). Это привело к дальнейшему снижению конкурентоспособности российских товаропроизводителей. Эффект девальвации 1998 г. оказался практически исчерпанным. В 1998–2004 гг. реальный курс доллара к рублю возрос всего на 6,7%, а евро – на 26% (конец декабря концу декабря). Конечно, надо учитывать и динамику цен на импортируемые Россией товары. Судя по отчетам Банка России о платежном балансе, они в 2004 г. понизились относительно 1997 г. примера на 24% в пересчете на доллары. Это означает, что снижение долларовых цен на импортируемые товары с лихвой перекрывает реальное укрепление доллара за указанный период времени.
Наряду с обеспечением устойчивости национальной валюты важной целью деятельности Банк России является развитие и укрепление банковской системы. Для ее достижения в 2004 г. сделано не мало, особенно в части укрепления банковского надзора. Однако надо понимать, что повышение требований к банкам невозможно без ликвидации некоторых из них, что не может не беспокоить вкладчиков и кредиторов. Поэтому напряженность в банковской системе можно было предвидеть. Она не объясняется только недобросовестными действиями отдельных игроков. Нарастание напряженности банковском секторе в ходе создания системы страхования вкладов неизбежно и в дальнейшем. Поэтому в 2005 г. нужны упреждающие меры по улучшению экономического состояния банков. На наш взгляд, они могли бы состоять в следующем. Во-первых, государственные органы, усложняющие обязанности банков, должны компенсировать кредитным организациям вмененные издержки. Например, выполнение функций агентов валютного контроля или налоговых агентов требует немалых затрат.
Для повышения конкурентоспособности российских банков следовало бы, как представляется, перейти к прогрессивной двухступенчатой шкале норматива обязательных резервов для вкладов населения и депозитов российских предприятий, включая остатки на текущих счетах, с нулевой ставкой дл суммарных вкладов до 20 млн. дол. на один банк или его отделение и максимальной ставкой в 2%, как у Европейского центрального банка. Действующий норматив можно сохранить для средств, привлеченных из-за рубежа, и прочих пассивов, подлежащих резервированию. При этом нужно выплачивать банкам проценты по ставке рефинансирования за средства, привлеченные в фонд обязательных резервов. Целесообразно было бы снизить и норматив обязательной продажи валютной выручки до 1 – 5°/ сохранив при этом работоспособность системы. Валютные резервы и так уже достаточно велики, продавать валютную выручку экспортеры все равно будут для покрытия производственных расходов уплаты налогов. Снижение норматива продажи позволит снизить инфляцию, уменьшит повышательное давление на курс рубля и вмененные издержки экспортеров.
Во-вторых, ставку рефинансирования и минимальные ставки по ломбардным кредитам нужно было бы, по нашему мнению, снизить до уровня краткосрочных рыночных ставок по кредитам предприятиям, уменьшенного на 2 – 3 процентных пункта. Опыт развитых зарубежных стран показывает, что нигде ставка рефинансирования не превышает ставки по кредитам банков предприятиям. Наоборот, она, как правило, ниже, что позволяет центральным банкам рефинансировать кредитование банками предприятий реального сектора. При этом вовсе не обязательно, чтобы реальная ставка рефинансирования была положительной любой ценой, даже если государственные и муниципальные органы власти вместе с монополиями повысят цены на регулируемые товары и услуги.
Скачать реферат