Языковые средства создания гиперболы и литоты у Н.В. Гоголя

III. Если фольклорный образ явился отдаленной генетической средой происхождения «гоголевской литоты, то дальнейшая судьба её может быть прослежена – в самой передовой линии русской литературы 1840-х годов.[66]

ВЫВОД

Исследователи стиля Гоголя, как и его комизма, указывали на ряд этого рода излюбленных им «приёмов», на его пресловутые «алогизмы», гротеск, гиперболу, литоту и мн.др. Алоги

змы у Гоголя усматриваются редко, так как его гротеск именно по преимуществу рационален, сохраняя структуру полного и вполне логичного суждения. Смысл этих давно изученных столкновений несовместимых понятий и заключается в их приравнивании, объективном и, так сказать, субъективном. В «Носе» говорится: «Доктор этот был видный из себя мужчина, имея прекрасные смолистые бакенбарды, свежую, здоровую докторшу…» Параллельность этих двух формул – бакенбарды и докторшу (при том и другом два определения) – вполне осмыслена в своем комизме: то ли доктор ценил свои бакенбарды и свою докторшу в равной мере (бакенбарды – даже на первом месте!), то ли на самом деле, так сказать объективно, докторша не далеко ушла в духовности от бакенбард, то ли и то и другое вместе. Или же в «Невском проспекте»: «Мало-помалу присоединяются к их обществу все, окончившие довольно важные домашние занятия, как-то поговорившие с своим доктором о погоде и о небольшом прыщике, вскочившем на носу, узнавшие о здоровье лошадей и детей своих, впрочем, показывающих большие дарования…» и т.д. Здесь субъективный смысл приравнивания детей к лошадям очевиден: «показывавших большие дарования» – это, конечно, слова «нежных… родителей» о своих детках, и, следовательно, именно в их глазах лошади и дети их – в одном ряду.[67] Но и здесь за «субъективным» возникает и «объективный» смысл приравнивания: и родители – скоты, и дети их таковы же.

Журнальная проза натуральной школы легко принимала гротескно- сатирические мотивы, и обходилась без них, и допускала фантастику реального, и могла жить без нее; потому что принцип здесь был вовсе не в фантастике, а, наоборот, в прямой последовательной образной реализации отрицания действительности и соответственного строя понятий. Раз ты признал, что уклад жизни, тебя окружающий, нелеп, противоестествено и вырази его прямо в образах; «это[68]- то есть нелепое, противоестественное, антиразумное, антилогичное. При этом «алогизм» здесь - не алогизм самого Гоголя или его учеников, а антиразумность изображаемой или действительности. Писатель считает, что только человек без души и без разума может признавать действительность Николая I нормальной, - то и пиши так, честный писатель: и тогда у тебя появятся персонажи без голов или низведенные до степени носа или бровей. И это не просто «реализация языковой метонимии» или метафоры, а последовательность образного выражения сути, сущности, а не только поверхности явлений. Суть же эта стала объектом образного воплощения именно у Гоголя, потому что именно он сделал самым объектом изображения, истолкования и уяснения общественный уклад, социальное сплетение множества людей, если угодно - среду.

Определяя проблему эстетического значения слова, М.М. Бахтин писал: «Громадная работа художника над словом имеет конечной целью его преодоление, ибо эстетический объект вырастает на границах слов, границах языка как бы побеждает язык его же собственным языковым оружием, заставляет язык, усовершенствуя его лингвистически, превзойти самого себя».[69]

ЛИТЕРАТУРА

1. Бахтин М.М. К эстетике слова. М., 1974.

2. Белинский В.Г. Собрание сочинений.т.3.

3. Герцен А.И. Полное собрание сочинений. Т.2

4. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений. В 14 т. т.6 издательство АН. СССР.

5. Григорьев А. Полное собрание сочинений. Т.1. М., 1918.

6. Гуковский Г.А., реализм Гоголя. М.,59.

7. Деметрий. О стиле Античные риторики. М., 1978.

8. Добролюбов Н.А. Собрание сочинений в 3-х томах, т.1. М., 1952.

9. Ильинский И. Сам о себе. М.,1961.

10. Потебня А.А. Из записок по теории словесности

11. Потебня А.А. О возвышенном. Л., 1966.

12. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М., 1990.

13. Плеханов Г.В. Литература и эстетика. М.,1958. Т.1.

14. Скиба В.А. Ж.Р.Я.Ш. статья «…И дольше века длится день…»

Гипербола и литота.

15. Степанов Н. Искусство Гоголя – драматурга. М.,1964г.

16. Цицерон. М.Т. Письма. Образцы стиля и классическая литература латинского языка.

17. Энциклопедический словарь в 2х томах. Т. 2. М., 1995г.

[1] №10, стр. 26

[2] № 5, т.1, стр. 71.

[3] №16, стр.273.

[4] №13., т3., стр.129.

[5] №17. Т. II.,стр.97.

[6] №17. Т I., стр.31.

[7] №17., т.1.стр.613.

[8] №14., стр.76.

[9] №4., т.6. стр.256.

[10] №4, т.6, стр.75

[11] №4, т.6, стр.75

[12] №4, т.6, стр.49.

[13] №12, стр259.

[14] №14, стр.76.

[15] №14, стр.76.

[16] №12, стр.254.

[17] №4, т.6, стр.94.

[18] №14, стр.77.

[19] №14, стр.77.

[20] №11, стр.254.

[21] №7, стр. 264

[22] №14, стр.77.

[23] №13, стр.172.

[24] №14, стр.78.

[25] №7, стр.258.

[26] №14, стр.78.

[27] №4, стр. 167.

[28] №4, т. 6, стр.121.

[29] №14, стр.79.

[30] №14, стр.79.

[31] №14,стр.79.

[32] №11, стр.256.

[33] №4, т.6, стр.135.

[34] №14, стр.80.

[35] №4, стр.173.

[36] №14, стр.80.

[37] №13, стр. 95.

[38] № 15, стр 95.

[39] № 4, стр.99.

[40] № 8, т.1, стр. 171.

[41] № 4, т.10, стр.255.

[42] № 9, стр.307.

[43] № 4, стр. 391, т.6.

[44] №5, т. 1., стр.110.

[45] №5, т.1., стр.112.

[46] №4, т.4, стр 9.

[47] №4, т.4, стр.12.

[48] №4, т. 6. стр.429.

[49] №4, т. 6. Стр.433.

[50] №15, стр.300.

[51] №4, т. 6. стр. 450.

[52] № 9, стр.25.

[53] № 15, стр. 252.

[54] № 6, стр. 36.

[55] № 4, т.6., стр. 175.

[56] № 6, стр. 42.

[57] № 15, стр. 279.

[58] № 15, стр.284.

[59] № 4, т.9, стр. 200.

[60] № 6, стр. 55.

[61] № 8, т.1, стр. 175.

[62] № 6, стр.63.

[63] № 14, т.8, стр. 259.

[64] № 6,стр.57.

[65] № 4, т.8, стр. 258.

[66] № 15, стр.78

[67] № 15, стр. .

[68] №9, стр.77.

[69] №1, стр.280.

 Скачать реферат