Жизнь и деятельность Ш.Ш. Уалиханова

Так, в разделе "Правительственная система и политическое состояние края" своего фундаментального труда "О состоянии Алтышара или шести восточных городов китайской провинции Нан-Лу (Малой Бухарии) в 1858-1859 годах" он пишет: "Восточный Туркестан как часть Китайской империи принадлежит ведомству Западного края, следовательно, илийского цзянь-цзуня".

Тщательное и

сследование политического положения Малой Бухарии середины ХIХ столетия позволило Ш.Уалиханову установить, что главными борющимися партиями, вражда между которыми является практически неустранимой, были партии так называемых белогорцев и черногорцев. Когда перевес брала одна из этих партий, китайские власти поддерживали другую, и наоборот, и тем самым сводили на нет усилия обеих партий, лишая их таким образом способности вести эффективную борьбу за освобождение народов Восточного Туркестана от колониальной зависимости.

Именно в стремлении установить причинные связи между политическими событиями, да и в целом в политической истории человечества, четко появился философский подход Ш.Уалиханова к политике как общественному явлению.

Ш.Уалиханов безукоризненно знал передовые правовые и политические теории стран Запада и России и сумел убедительно доказать, что политико-правовая система азиатских стран стоит в вопиющем противоречии с принятыми в цивилизованном мире принципами демократических форм организации политической и правовой жизни общества. По существу он заклеймил несмываемым позором деспотизм и тиранию восточных владельцев, полный произвол азиатских властей, демонстративное торжество бесправия народа, особенно его обездоленного, трудового сословия.

He менее остро ставил Ш.Валиханов и проблему предметной области права. По логике его рассуждений, право представляет собой совокупность норм и правил поведения человека в процессе его общения с другими людьми, оптимального выбора способов взаимодействия с ними в конкретно сложившейся ситуации. Оно должно быть общепринятым и соблюдаться всеми добровольно и неукоснительно. Право может чего-то стоить только в том случае, если его нарушение влечет за собой неотвратимое наказание. Цену этого наказания и степень вины наказуемого должен определять суд. Но каким должен быть этот суд, зависит от особенностей общественной жизни, обычаев, нравов, уровня культурного развития и т. д. каждого отдельно взятого народа. Казахский просветитель был категорическим противником непродуманного распространения юридических законов одного народа на другие без учета особенностей их жизненных условий и обстоятельств. Так, например, он решительно выступал против попыток российского правительства механически осуществить переход в Казахстане второй половины XIX в. к законам русского суда по "Русской Правде". Он совершенно справедливо доказывал, что этого нельзя делать по той простой причине, что у казахов нет многих видов преступлений, порождаемых специфическими условиями русской общественной жизни, тогда как имеют место такие виды преступных проявлений, о которых российское правосудие просто ничего не знает. Например, преступления, связанные с барымтой (насильственный угон чужого скота по разным поводам), нарушение традиционных порядков уплаты калыма, кража невест без соблюдения веками закрепленных нравственных норм и обычаев и т. д., наказания за которые никак не могли быть предусмотрены российским законодательством. "Нет никакого сомнения, - писал он, - что тот закон хорош для народа, который более ему известен, также и родной, под которым человек вырос и воспитывался, как бы закон этот был несовершенен, должен казаться ему лучше, понятнее и яснее самых мудрых законодательств, взятых извне или навязанных сверху"1". Только в силу указанного обстоятельства Ш.Валиханов требовал от российского правительства не предпринимать никаких мер по ликвидации обычного права казахов - адата и сохранить в неизменном виде суд биев. Обычное право казахов было свободным от "тех предупредительных и устрашающих мер, которыми наполнены . новейшие европейские кодексы, не признавало оно и никаких телесных наказаний". Скорее всего, оно было основано на принципе эквивалентности наказания составу преступления. Причем ответственность за совершенное преступление нес не только сам преступник, но и весь род, к которому он принадлежал. "А законы родовые, по которым члены рода ответствуют за своего родича, - считал казахский просветитель, - при родовых отношениях приносят много практической пользы".

Из всего изложенного выше совершенно неоспоримо следует, что проблемы политики и права и их философского основания занимали довольно значительное место в творческом наследии Ч. Валиханова. И это было вполне естественно. Потребности хотя бы мало-мальски грамотного решения политических и правовых задач, поставленных перед передовыми деятелями той исторической эпохи, требовали от образованных людей Казахстана самого энергичного вторжения в сферу рационально-логического, философского осмысления политики и права, их сущности и значения в общественной жизни.

Ш.Уалиханов безукоризненно знал передовые правовые и политические теории стран Запада и России и сумел убедительно доказать, что политико-правовая система азиатских стран стоит в вопиющем противоречии с принятыми в цивилизованном мире принципами демократических форм организации политической и правовой жизни общества. По существу он заклеймил несмываемым позором деспотизм и тиранию восточных владельцев, полный произвол азиатских властей, демонстративное торжество бесправия народа, особенно его обездоленного, трудового сословия.

Следует особо подчеркнуть, что трезвая оценка вопиющих пороков политико-правого устройства азиатских стран позволила ему дать в основном правильную характеристику политической ситуации, сложившейся в казахской степи в его неспокойное время.

3. Критика духовенства и антиклерикализм Ш.Ш.Валиханова

Испокон веков человечество жило верой в сотворение, а следовательно, в творца и повелителя, которому надо поклоняться и нарушать волю которого - великий грех. История религии богата трагическими событиями. В первой половине XX в. в России и Казахстане возобновились преследования за религиозные убеждения. Но победить религию средствами насилия оказалось невозможно. Это убедительно показал исторический опыт. По всей вероятности, именно поэтому решили ее убить. Но, убив религию, неразумное человечество убило свой собственный дух, и мир сразу же стал бездуховным. Бездуховным стал и сам человек. Первыми это заметили писатели, потому как именно они находятся в гуще жизни. Положительными героями литературы 80-х гг. XX в., как это ни прискорбно для убежденных атеистов, стали образы людей верующих.

Все без малого исключения, начиная от организаторов атеистического воспитания масс и кончая отпетыми и ни во что не верящими бомжами, бросились в религию. Атеисты вынуждены были начисто свернуть свою работу, а религия и религиозные деятели в полной мере вернули себе утраченные позиции. Нет слов, религия имеет право на существование как неотъемлемая часть человеческой культуры. Но церковь и духовенство не должны пользоваться государственной поддержкой, а жить за счет частной милостыни верующих.

 Скачать реферат