Концепция риска

В настоящее время можно говорить о том, что имеется необходимая законодательная база в вопросе защиты эко­логических прав в области снижения рисков и смягчения чрезвычайных ситуаций.

Теперь попробуем дать оценку экологических рисков в ЧС из области ядерной энергетики.

29 сентября 1957г. в Челябинской области на производ­ственном объединении “Маяк” случилась авария. Жидкие радиоактивные

отходы радиохимического завода после пе­реработки энергетического топлива по извлечению плуто­ния закачивались в емкости из бетона и нержавеющей ста­ли. Из-за отсутствия должного контроля за хранением и вследствие перегрева материалов, которые были в емкости вместе с радионуклидами, произошел тепловой взрыв. Было выброшено 2 млн. Ки. След взрыва прошел на север Челя­бинской области. Длина следа — 105 км, ширина — 5—6 км, площадь — 800 км2, и на этой территории проживало 17 тыс. человек. Все они были переселены. К настоящему вре­мени в народнохозяйственный оборот возвращено только 80% земли, а на полную ликвидацию уйдет еще 5—7 лет.

Там же в озеро Карачай сброшено 120 млн. Ки, что примерно в 2,5 раза больше, чем было выброшено при ава­рии на ЧАЭС.

6 марта 1993 г. в Томске-7 на радиохимическом заводе в цехе переработки ядерного топлива АЭС прогремел взрыв. Эта авария с выбросом РВ загрязнила территорию длиной 27 км, шириной 1,5 км с уровнем радиации 60 мР/ч.

В связи с этим осуществлен ряд важнейших мероприя­тий по охране окружающей природной среды. Вот некото­рые из них: засыпается оз. Карачай на ПО “Маяк” Челябинской об­ласти; на ПО “Маяк” закончено строительство полигона для глубинного захоронения осветленных сточных вод и соз­дан опытный цех по отвердению отходов путем остекловывания в матрицы; на Государственном химическом комбинате (Красно­ярск-26) прекращена работа двух реакторов, что снизило риск радиационной обстановки в регионе; на Сибирском химическом комбинате также засыпается озеро с жидкими радиоактивными отходами и многие др.

И в заключение об одном из принципов теории рисков. Он звучит так: “Деятельность, при которой даже неболь­шая группа населения подвергается чрезмерному риску, не может быть оправдана, даже если эта деятельность выгод­на для общества в целом”. В большинстве западных стран этот принцип реализован.

Заключение.

Человек как биологический вид – один из наименее устойчивых в биосфере. Риск его самоуничтожения в результате собственной жизнедеятельности весьма велик. Выбранный и пройденный до сих пор человечеством путь техногенного развития – сам по себе уже был риском. И иного (кроме фатального) результата в этом движении быть не может. Снижение риска в глобальном масштабе (для всей цивилизации) возможно только за счет реализации концепции «устойчивого развития» общества.

Но кроме рисков глобальных есть еще и те частные, индивидуальные риски с которыми сталкивается каждый из нас. Степень опасности их наступления столь же различна, как и острота их последствий. К счастью, большинство рисков поддаются оценке и прогнозу. В современной науке говорят об управлении риском.

Управление риском не есть панацея и безусловное спасение от всех опасностей. Дети, летевшие авиарейсом из Башкирии в Германию в июле 2002 года погибли из-за того, что Ту-154 столкнулся с «Боингом». Граждане России и Израиля стали жертвой огня зенитного ракетного комплекса С-200 украинской системы ПВО. Вряд ли в том и в другом случае люди могли предвидеть и предотвратить конкретную трагедию. Слишком от многих случайных факторов зависела «судьба» пассажиров.

Но многие риски все же управляемы и достаточно эффективно. Так, предсказать наводнение в Якутске весной 2001 года, наводнение в Ставропольском крае летом 2002 года было возможно. А значит, можно было и предпринять такие меры, которые свели бы последствия чрезвычайной ситуации к минимуму.

Главная наша беда – в недостатке знаний. В том числе – знаний концептуальных положений теории риска. Настоящая курсовая работа явилась плодом осознания актуальной научной проблемы и сочетает в себе общеизвестные научные положения с собственными умозаключениями автора по разработанной теме.

Литература

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. – М.: ПРОСПЕКТ, 1999.

2. ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» // Российская газета. – 2002, 12 января.

3. ФЗ от 10.01.2002г. «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне» // Российская газета. – 2002, 12 января.

4. ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Российская газета. – 1999, 6 апреля.

5. ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Российская газета. – 1997, 30 июля.

6. ФЗ от 7.11.2000г. «О социальной защите граждан, занятых с химическим оружием» // Российская газета. – 2000, 9 ноября.

7. Кузьмин И.И. Риски и безопасность: концепция, методология, методы. – М., 1991.

8. Лапин В.Л., Попов В.М., Рыжов Ф.Н., Томаков В.И. Безопасное взаимодействие человека с техническими системами. – Курск, 1995.

9. Роик В.Д. Социальная защита работников от профессиональных рисков. – Черноголовка, 1994.

10. Экология. Учебное пособие. – М.: Знание, 1999.

11. Экологическое право России. Учебник. – М.: ИМП, 1997.

12. Экологическая безопасность России (вып. 2). – М., 1996.

[1] Кузьмин И.И. Риски и безопасность: концепция, методология, методы. – М., 1991.- С.7.

[2] Лапин В.Л., Попов В.М., Рыжов Ф.Н., Томаков В.И. Безопасное взаимодействие человека с техническими системами. – Курск, 1995.- С.22.

[3] Роик В.Д. Социальная защита работников от профессиональных рисков. – Черноголовка, 1994.- С.39.

[4] Экологическая безопасность России (вып. 2). – М., 1996. – С.65.

[5] Экологическое право России. Учебник. – М.: ИМП, 1997. – С. 122.

 Скачать реферат