Внешнее управление как процедура банкротства
3.1 Краткая характеристика предприятия
Компания ЗАО "Эркафарм" работает на рынке фармацевтического ритейла с 1994 года в составе Группы "УНИКОР", координирующей деятельность ряда финансово-кредитных и промышленных предприятий. В 2002 году Советом директоров компании было принято решение об объединении сети аптек "Эркафарма" под единой торговой маркой &qu
ot;Доктор Столетов". В настоящее время сеть аптек "Доктор Столетов" присутствует в 11 регионах России, включая Москву и Московскую область, Краснодарский край, Республику Адыгея, Ставропольский край, Ростовскую, Волгоградскую, Белгородскую, Курскую, Оренбургскую и Саратовскую области. На текущий момент в сети насчитывается 375 торговых точек. Вместе с тем, динамика развития и планируемые объемы финансирования компании позволяют прогнозировать их поступательный рост. Ориентированная на широкий круг покупателей с разным уровнем достатка, сеть аптек "Доктор Столетов" наследует лучшие традиции российского аптечного и врачебного дела, органично сочетая их с новейшими достижениями в области красоты и здоровья. В аптеках сети "Доктор Столетов" представлено более 15 000 наименований лекарственных средств, предметов ухода и гигиены от ведущих российских и зарубежных производителей. Специальные проекты компании, направленные на различные слои населения, способствуют позиционированию сети как "аптека для всей семьи". Все аптеки "Доктор Столетов" объединены современной системой управления бизнес-процессами и товарно-материальными запасами. Наличие собственного учебного центра позволяет на постоянной основе реализовывать программы повышения квалификации сотрудников. Сеть аптек "Доктор Столетов" активно сотрудничает с органами исполнительной власти различных уровней в области реализации совместных программ, направленных на обеспечение населения качественными лекарственными средствами, сопутствующими товарами и услугами.
Приоритетной задачей компании является дальнейшее развитие в регионах, где уже представлены аптеки сети "Доктор Столетов", а также выход в новые регионы, что обусловлено растущими потребностями жителей в приобретении гарантированно качественных лекарственных средств и получении дополнительных услуг в рамках аптечного предприятия. Так, 24 января 2007 года сеть "Доктор Столетов" приобрела лидера Поволжского фармбизнеса - компанию "Эфедра", объединяющую 125 аптек.
3.2 Проведение внешнего управления на ООО «Доктор Столетов-Железногорск»
Рассмотрим процедуру внешнего правления на ООО «Доктор Столетов-Железногорск» (дело № А64-3709/03-8-2). Дело возбуждено по заявлению налоговой инспекции в связи с недоимкой предприятия по обязательным платежам в бюджет в сумме 202 140 тыс. руб. по состоянию на 17.10.03. Общая кредиторская задолженность завода на эту дату составляла 1535 627 тыс. руб., дебиторская- 313 945 тыс. руб.
Должник заявил ходатайство о назначении внешнего управления имуществом, представив мероприятия по оздоровлению финансового состояния, осуществление которых, по мнению учредителей и руководителя предприятия, должны были привести к восстановлению платежеспособности. В связи с тем, что эти мероприятия носили самый общий характер, должнику было предложено их конкретизировать, подтвердить соответствующими расчётами и обоснованиями. При представлении обоснований арбитражным судом было поручено территориальному агентству ФСДН дать заключение о возможности восстановления платежеспособности предприятия на основании данных его бухгалтерского баланса и представленных материалов. Территориальное агентство дало отрицательное заключение. Должник оспорил заключение, по его ходатайству была назначена экспертиза, производство которой поручено аудиторской фирме.
Согласно аудиторскому заключению, предприятие не способно ни на день рассмотрения дела, ни в ближайшие 6 месяцев погасить долги, поскольку «сформировавшаяся структура размещения средств предприятия поставила под угрозу его дальнейшую стабильность». В то же время аудиторы полагали возможным восстановление платежеспособности в течение более длительного срока, ссылаясь, в том числе и на тот факт, что активы предприятия превышают его обязательства.
Арбитражный суд пришёл к выводу, что заключение аудиторов не основано на материалах дела. Основанием для назначения внешнего управления имуществом должника в соответствии с требованием закона являлось наличие реальной возможности восстановить платежеспособность путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий.
Как полагали аудиторы, восстановить платежеспособность предприятия возможно в случае неизменности величины его обязательств. Между тем, долги за предыдущий год увеличились почти в два раза, производство по свидетельству самого же должника, находилось в крайне запущенном состоянии, практически полностью отсутствовал технологический контроль производственного процесса, оборудование было устаревшим и находилось в неудовлетворительном состоянии, в результате чего качество выпускаемой продукции являлось низким. Продукция завода была просто неконкурентоспособной.
Учитывая, что отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность должника, арбитражный суд признал его банкротом. На принятии этого же решения и настаивали кредиторы, представляющие 83% требований.
Однако суд кассационной инстанции нашёл выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, указал на то, что судом не исследовался вопрос о возможности реализации части имущества должника, реальной возможности стабилизации его финансового состояния путем применения правовых средств для получения дополнительных доходов, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности. Были приведены и мотивы социального характера. Решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении введено внешнее управление, затем учредители предприятия повели упорную борьбу за «нужного» арбитражного управляющего, за которым стояли бы инвесторы. Им это удалось и на какое-то время финансовое состояние должника стабилизировалось. По окончании внешнего управления позиция кредиторов разделилась: одни кредиторы были за заключение мирового соглашения, другие, а также арбитражный управляющий – за признание должника банкротом. Арбитражный управляющий уклонялся от проведения собрания кредиторов с приглашением всех кредиторов, что вынудило арбитражный суд отстранить его от исполнения возложенных обязанностей. Вновь назначенный арбитражный управляющий провел собрание кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения с должником о рассрочке погашения долгов до 01.04.05, которое и было утверждено арбитражным судом.
В дальнейшем, за год до наступления этого срока, по заявлению самого же предприятия в связи с невозможностью погасить долги он был признан банкротом.
По моему мнению, в данном процессе были допущены некоторые ошибки, повлекшие признание предприятия банкротом:
Скачать реферат