Макроэкономический аспект переходного периода в экономике России

К началу XXI в. Практический опыт функционирования макросистем показывает, что узко-либеральный подход к социально-экономическим отношениям большинство макросистем уже переросло. В результате сформировались особые национальные модели обеспечения социальной устойчивости. Это северо-европейская модель, получившая наиболее яркое выражение в шведской системе, модель социального рыночного хозяйства

ФРГ, японская модель экономического развития и обеспечения социальной устойчивости. Даже американская экономическая система, выступающая образцом либерального варианта, постепенно вводит элементы социальной гарантированности.

2. Институциональные преобразования

Институциональная среда в макросистемах зрелой рыночной экономики формировалась пятьсот лет, в течение которых развивался набор правил, институтов и норм поведения экономических субъектов. В результате к началу XXI в. в зрелых макросистемах сложилась институциональная база, поддерживающая и стимулирующая развитие обменных процессов и отношений собственности.

Формирование институциональной среды при переходе от одного уровня развития макросистемы к другому ставит следующие вопросы:

какие институты необходимы новому уровню;

какие существующие институциональные структуры трансформируются, какие ликвидируются;

как взаимосвязаны между собой уходящие и возникающие институциональные структуры;

какие из них носят всеобщий, какие особенный характер;

какие противоречия возможны между ними и каков механизм их разрешения.

Институционализация макросистемы носит социальный характер, что предполагает рассредоточение экономической власти. При отсутствии необходимой институциональной среды, возникающие экономические структуры не могут реализовать свою движущую силу, поскольку им противостоит консерватизм и инерция экономических субъектов, и любая возникающая экономическая организация становится криминально-мафиозной, как это случилось в России. Рыночные отношения без позитивно-стимулирующего институционального оформления провоцируют экономических субъектов на поведение с позиций силы, носящие криминальный характер.

Если развитие макросистемы любого типа не подкреплено необходимыми институциональными преобразованиями, или они осуществляются с опозданием, либо не работают, процессы развития замирают и прогрессивная эволюция макросистемы замедляется.

Зрелость институциональной базы отражается в способности макросистемы адаптироваться к изменившимся условиям функционирования, а институциональная её составляющая позволяет повысить степень контролируемости и предсказуемости экономических процессов.

3. Переходный период в экономике: необходимость и сущность (на примере России)

Сложившаяся в XX в. в России командно-административная система на практике доказала свою неспособность к эффективному развитию. Темпы научно-технического прогресса и роста производства оставались низкими, выпускаемая продукция не выдерживала конкуренции на мировом рынке, в стране существовала скрытая инфляция и скрытая безработица, уровень жизни населения был низок. По сути, это было закономерным результатом существующей экономической системы.

Основой экономической системы, господствовавшей в нашей стране более 70 лет была общественная (а на деле – государственная) собственность на средства производства. Результаты производства также присваивались государством и распределялись централизованно, без учета затрат, интересов и потребностей непосредственных производителей. Естественно, в таких условиях исчезли стимулы к развитию и совершенствованию производства, чему способствовало и действовавшее уравнительное распределение.

Господство общественной собственности в лице государства предопределило необходимость централизованного директивного планирования. Плановые задания для каждого предприятия определялись без учета потребностей населения в товарах, поэтому человек мог потреблять только то, что производилось, т.е. потребители были лишены права выбора.

Формально в экономике действовал принцип распределения по труду, а реально существовало уравнительное распределение. Любой специалист, где бы он ни работал, и как бы он ни работал, получал в итоге одинаковую зарплату, т.е. оплата труда была организована без учета результатов труда, причем труд оплачивался по минимуму. В результате заработная плата не выполняла свою основную функцию – она перестала быть стимулом роста производительности труда, превратившись в средство воспроизводства рабочей силы, которая нужна была для реализации так называемых «государственных интересов».

Предприятия, которые работали в таких условиях, не имели никакой самостоятельности. Под полученное плановое задание они получали из центра фонд заработной платы и вещественные факторы производства, необходимые для выполнения плана. Изменить производственный процесс, внедрить что-то новое можно было только по согласованию с вышестоящими органами, которые давали и средства для этих новшеств. Существовавшая бюрократическая машина ставила сотни преград для получения таких разрешений, что в конечном итоге привело к падению темпов научно-технического прогресса, старению оборудования и снижению эффективности производства.

Еще хуже было положение в сельском хозяйстве. Хотя там господствовала кооперативная собственность, на деле она была разновидностью государственной. Колхозу, как государственному предприятию, диктовали что, когда и где сеять. Колхозники за свой труд получали трудодни, на которые нечего было выплачивать, так как практически все созданное изымалось государством. В результате деревня обнищала, и Россия, из крупнейшего поставщика зерна на мировой рынок, превратилась в его постоянного покупателя.

Сложившаяся ситуация ухудшалась год от года. В то время, как в странах с рыночной экономикой наблюдался экономический рост, в России (тогда – СССР) темпы прироста производительности труда снижались, в стране господствовал дефицит на все виды товаров, возник «черный рынок», теневая экономика. Были нарушены все пропорции экономического развития, начиная от пропорции между производством и потреблением до внутрипроизводственных пропорций.

В данных условиях выходом из положения должна была стать реформа хозяйствования, стимулирующая производителей к совершенствованию производства и его результатов, к повышению благосостояния нации. К этому времени мировая практика убедительно доказала, что наиболее эффективной формой организации общественного хозяйства является рынок. Но для существования рынка необходимы определенные условия, и, прежде всего – частная собственность, поэтому неизбежно нужно было ломать сложившуюся экономическую систему.

И еще одна объективная причина заставила придти к такому решению. Современный мир развивается на основе международного разделения труда, приведшего к интернационализации и глобализации мировой экономики, что нашло выражение прежде всего в интеграционных процессах, стимулирующих развитие каждой национальной экономики и позволяющих решать комплекс социально-экономических проблем на качественно новом уровне. Страна, оказавшаяся за пределами такой интеграции обречена на отставание. Экономика СССР всегда была закрытой экономикой, международные экономические отношения развивались лишь в рамках социалистической системы и на социалистических принципах и эта их ограниченность не могла не сказаться на уровне развития страны. Для того, чтобы стать равноправным участником мирового хозяйства и занять свое место на мировом рынке, необходимо иметь собственную развитую рыночную систему, конкурентоспособное производство, а создать рынок можно лишь ликвидировав командно-административную систему.

 Скачать реферат