Развитие учения Христологии в ранней Церкви (1-3 века)

3. Александрийская школа

Эта школа выступала против гностиков и греческих философов с целью поставить на их место систематическое мировоззрение, на основании философии, в которой христианство было бы представлено как высшая мудрость[28]. Христология этой школы имела такие рассуждения: чтобы человеческая природа была обожествлена, она должна соединиться с божественной природой. Бог должен со

единиться с человеком так, чтобы тот мог участвовать в жизни Божьей. Так Иисус приобрёл человеческую природу и обеспечил, таким образом, её обожествление. То есть Бог стал человеком, чтобы человек мог стать божественным[29]. Александрийская школа уделяла особое внимание Божественности Иисуса Христа и толковала её как «Слово, ставшее плотью», основываясь на Евангелии от Иоанна 1:14[30].

3.1 Климент Александрийский

Его богословие не очень ясно, поэтому его учение о Христе часто смущали последующих христиан. Он подчеркивает личное существование Логоса, Его единство с Отцом и вечное Его происхождение и говорит о Нем, как о Божественном Разуме и о подчиненности Отцу. Климент делает различие между личным Логосом Бога и Сыном – Логосом, явившегося во плоти. Логос, как посредник Божественного Откровения отпечатывает Божественную Мудрость, раскрывая людям истину особым образом и через воплощение Иисуса Христа[31]. Тот же Логос, проявившийся во Христе, был явлен людям ещё до пришествия Иисуса и являлся источником, из которого проистекали философия и закон, являющиеся «детоводителями ко Христу»[32]. Бог воплотился в лице Иисуса Христа, что явилось реальным и окончательным откровением высшей истины[33]. Климент обнаружил во Христе воспитателя рода человеческого[34]. Этим Климент оказал немалое влияние на сочинения христианских богословов в дальнейшем[35].

3.2 Ориген

Богословие Оригена было близко с его учителем Климентом[36]. Это один из крупнейших защитников христианского вероучения. Он заложил разграничения между понятием о полной Божественности Отца и меньшей Божественности Сына[37]. Богословие Оригена решительно заявляет о вечности Сына, который отличен от Отца по ипостаси, и не является частью Отца, и Он не совершенно благ как Отец. Он – второй Бог, так как по его мнению, в Сыне принимают образ все трансцендентные свойства Отца и Сын является посредником в спасении[38]. Хотя Ориген рассматривал Христа как «вечнорожденного» Отцом и с полной Божественностью, он также считал его существенно подчиненным Отцу[39]. Ориген считал, что природы Христа различны и раздельны и что во Христе было такое смешение Божественного и человеческого, что при Своём прославлении Иисус стал вездесущим[40]. Логос Сам соединил Себя с человеческой душой при воплощении, а исполненная Логосом душа восприняла тело, которое было обожествлено этим Логосом[41]. Через Логос Бог создал мир и продолжает общаться через Него со Своим творением[42].

Ориген понимал, что учение о Логосе влечёт трудности для христологии, и пытался по-своему разрешить их. Некоторые из его утверждений стали общехристианскими: такие как две природы Христа и их неслитный союз, сотворённая душа Иисуса и её скорбь. Но его работы не упоминаются при изложении этих догматов из-за того, что в его работах содержится учение о предсуществующих душах, что было отвергнуто.

Учение Оригена, да и всей Александрийской школы во все времена пытались обнаружить в Писании скрытые значения, вместо смысла, заложенного автором. Так многие богословские идеи оказывались в противоречии с Писанием[43]. Это подтолкнуло к герменевтической необходимости[44].

4. Христология Никейского Собора

Одной из причин, по которой был созван Никейский Собор в 325 году явилоь урегулирование христологических споров и восстановление доктринального единомыслия в ранней Церкви[45]. Этот Собор должен был вынести решение в ответ на вызванные учением Ария разногласия, который отвергал идею вечного (вневременного) происхождения Сына, отвергая Его Божественность, говоря, что Сын был сотворён из несуществования и не был той же сущности, что и Отец[46]. Христология, сформировавшаяся в борьбе против арианства, выражена в Никейском символе:

«Веруем… в единого господа Иисуса Христа, сына божьего единородного от Отца, т.е. из сущности Отца, Бога от Бога, света от света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, несотворенного, единосущного Отцу, через Которого все сотворено, что в небе и на земле, Который ради нас людей и ради нашего спасения сошел с небес и воплотился, и стал человеком…»[47].

Это вероисповедание выросло из библейского и церковного предания, развивающееся в ходе полемики с новыми вопросами. Вопреки разным спорам, Собор стремился придерживаться новозаветных высказываний о Сыне и подтвердить, что в Нем действует Сам Бог. Поэтому Собор должен был показать, что Христос находится со стороны Бога, а не творений, и что Он не сотворен, а рожден и единосущен Отцу (единосущный можно перевести как «единый по сути» или «консубстанциональный»)[48]. Для Собора было важным показать Божественную природу Иисуса, Который стоит на одной ступени бытия с Отцом, так что тот, кто встречается с Сыном, встречается с Отцом. Поэтому собор не пытался детально рассмотреть, как эта единая Божественная сущность Отца и Сына относится к их различию[49].

Данное на Соборе заявление о единосущности Иисуса Отцу, вскоре приобрело двоякое значение: оно прочно закрепило на интеллектуальном уровне духовную важность Иисуса, но также стало представлять серьёзную угрозу для упрощенных концепций Бога[50]. Если считать Иисуса «состоящим из той же субстанции, что и Бог», тогда придется пересмотреть всю доктрину о Боге в свете этого учения. Именно поэтому историческое развитие доктрины о Троице относится к периоду после достижения в Церкви христологического консенсуса[51].

Несмотря на все старания Никейского собора придерживаться библейского высказывания вопреки всякой философии, особенно, что касается единосущности, он сам начинает говорить на языке философии[52]. Вследствие этого возникли вопросы по поводу человечности Христа[53]. Таким образом, Первый Вселенский (Никейский) собор, разрешая одну проблему, создавал другие, которые мы должны сегодня решать на основе Никейского вероисповедания.[54]

Так всё-таки Никейскому собору (325), удалось урегулировать арианский спор в пользу Божественности Иисуса Христа и далее в Константинопольском соборе (381), на соборах в Ефесе (431), Халкедоне (451), разбиралось и утверждалось наличие Божественности и человечности Иисуса Христа[55]. Первый собор показывает, что догматические формулировки никогда не бывают окончательным разъяснением проблемы, но всегда указывают на начало новых проблем и вопросов из-за догматов истины, требующих нового толкования[56].

Библиография

1. Амман А. Путь Отцов. Москва: Пропилеи, 1994.

2. Беркхов Л. История Христианских Доктрин. Санкт-Петербург: Библия для всех, 2000.

3. Гонсалес Х. История Христианства. Санкт-Петербург: Библия для всех, 2001.

4. Горбунов П. «Поиск исторического Иисуса». Христианская мысль №6, Киев,2005.

 Скачать реферат