Формирование словаря у дошкольников с общим недоразвитием речи

По результатам выполненных заданий по исследованию состояния активного и пассивного словаря у дошкольников в экспериментальной и контрольной группе были высчитаны средние баллы, которые представлены в таблице 1.

У дошкольников с общим недоразвитием речи наблюдаются снижения объема активного и пассивного словаря. Но пассивный словарь не так снижен по сравнению с активным, хуже всего сформи

рован активный атрибутивный словарь, средне групповой балл 2,8, что говорит о низкой границе среднего уровня. Это можно объяснить тем, что в нормальном онтогенезе словарь прилагательных формируется позже, чем словарь существительных и глаголов, что выявлено исследованиями А.Н.Гвоздева. А при нарушенном речевом развитии эта особенность еще более выражена, что подтверждено исследованиями В.А. Гончаровой.

Проведя сравнительный анализ результатов исследования синонимии-антонимии дошкольников с нормой речевого развития и дошкольников с ОНР, можно сделать следующие выводы: процесс формирования лексической системности и структурирование антонимических и синонимических полей у дошкольников с ОНР и у детей с нормальным речевым развитием протекает неравномерно и отстает по времени. Об этом свидетельствуют количественные данные. Наличие большего количества неточных ассоциаций у детей с ОНР, в сравнении с детьми без речевой патологии, указывает на ограниченность объема словаря, что затрудняет выбор нужного слова и на трудности выделения существенных дифференциальных семантических признаков. Это объясняется недостаточной активностью процесса поиска слова. В свою очередь это приводит к использованию слов более общего значения. Однако задание на подбор синонимов вызывали трудности у детей обеих групп, что характеризуется более поздним формированием синонимии в онтогенезе. Но дети экспериментальной группы (средний балл группы 2,8) при подборе синонимов часто давали ассоциации, не свойственные детям контрольной группы (средний балл группы 4). Например, были даны ассоциации по типу «часть-целое», по фонетическому сходству, а так же много повторов и отказов, что связано с несформированностью ядра и большой связью с периферией семантического поля. Все это отличает реакции на подбор синонимов от реакций на подбор антонимов.

При исследовании системно-смысловых связей между словами было выявлено, что эта функция хорошо развита у детей с нормальным речевым развитием и хуже у детей ОНР. Мы объясняем низкие результаты группы детей с ОНР, тем, что семантическое поле структурно недостаточно организовано, процесс выделения его ядра и периферии еще только начался. Однако у детей без речевой патологии проявляются потенциальные возможности этой дифференциации, у детей же с ОНР признаки дифференциации семантического поля отсутствуют. Это подтверждается наличием большого количества ассоциаций широкого поля выбора и значительным превышением отказов, что объясняет ограниченность словарного запаса, неточное употреблением слов и трудности актуализации словаря.

На основе проведенного исследования лексической системы у школьников с нормальным речевым развитием, детей можно распределить по группам в зависимости от уровня успешности выполнения заданий.

Как видно из таблицы 1, все дети справились с заданием.

К 1 группе с высоким уровнем сформированности словаря отнесены 12 человек. Эти дети давали правильные ответы быстро, без дополнительных инструкций.

Ко 2 группе со средним уровнем (3 – 4 балла) отнесены 8 детей – они допустили легкие неточности в ответах или допустили ошибки, но сами исправились.

Нами был проанализирован словарный запас детей по таким частям речи, как: имя существительное, имя прилагательное, глагол. Результаты данного эксперимента выявили ряд недостатков в состоянии лексики у детей с ОНР. Несовершенства лексики проявлялись в недостаточном объёме словаря: у обследованных детей экспериментальной группы словарь ограничивался элементарными знаниями (бытовой тематикой). Дети с ОНР испытывали затруднения при ответе, не понимали значения многих слов, не знали названия многих предметов.

Первым заданием методики является исследование пассивного словаря (задание I) у дошкольников с речевым дефектом и у дошкольников без нарушения речи.

Подсчет балльной оценки этого задания показал, что знания у дошкольников ЭГ намного ниже, чем у дошкольников КГ.

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на выявление состояния пассивного номинативного словаря

Диаграмма 1

Дети получили средний групповой балл 4,9, что говорит о высоком уровне развития номинативного словаря. В этом задании дети с нормальным речевым развитием назвали наибольшее количество слов, задание выполняли достаточно быстро и с интересом.

Дети с общим недоразвитием речи справились с заданием менее успешно. Им потребовалось больше времени на обдумывание задания. Больше всего затруднений было при показе слов на лексические темы: дикие и домашние птицы («воробей», «сорока», «снегирь»), ягоды («смородина», «малина»), деревья («клен», «дуб», «сосна»), транспорт ( «трамвай», «троллейбус», «поезд»), времена года, рыбы. Большинство испытуемых путали картинки со сходными чертами, как например: вместо редиски показывали свёклу, вместо малины - клубнику, вместо блюдца - тарелку, вместо стула - кресло, вместо кровати - диван, вместо осени - весну, вместо платья - юбку, вместо сосны – елку и т.д. Мы определили, что у дошкольников с общим недоразвитием речи номинативный словарь развит на уровне выше среднего, средний групповой балл 4. Было отмечено, что никто из детей обеих групп не набрал менее 2 баллов за данное задание (см. диаграмму 1).

У дошкольников экспериментальной группы встречались такие трудности при обследовании существительных, как отказ от ответа или ошибочный показ картинки, чаще всего это были картинки доступные их восприятию, но не связанные с их повседневной деятельностью.

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на выявление состояния пассивного атрибутивного словаря

Диаграмма 2

При обследовании словаря прилагательных дети ЭГ не показывали такие слова, как «овальный», «прямоугольный», «тонкий», «широкий», «короткий», «слабый», «сиреневый», «оранжевый».

В группе детей КГ трудности вызвали лишь такие слова, как «овальный», «сиреневый», «короткий».

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на выявление состояния пассивного предикативного словаря

Диаграмма 3

Наибольшее число ошибок встретилось при исследовании словаря глаголов. Дети ЭГ именно в этих словах не показывали больше всего слов и давали ошибочные показы в картинках «лежит», «идет», «едет», «рубит», «моет», «спит», «помогает», «пилит».

Многие дети ЭГ затруднялись в выборе картинок по теме «Что чем делают?». Дети не знают глаголов, связанных с применением инструментов. У детей КГ с выполнением этого задания почти не возникало трудностей.