Гражданское судопроизводство

Включение в судебную систему арбитражных судов, созданных вместо ранее действовавших несудебных органов (государственных и ведомственных арбитражей), расширило сферу правосудия по гражданским делам, поскольку к компетенции арбитражных судов отнесено разрешение экономических (имущественных) споров и споров в сфере управления (ст. 127 Конституции, ст. ст. 4 и 5 Федерального Конституционного Закон

а “Об арбитражных судах в Российской Федерации”, ст. 22 Арбитражно-процессуального кодекса). Из анализа перечисленных статей видно, что, по существу, арбитражные суды рассматривают и разрешают гражданские дела. Это нашло отражение и в организационной структуре арбитражных судов: согласно ст. ст. 4 и 35 Закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации” в составе Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов субъектов Федерации действуют судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, а также коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административно-правовых отношений (по рассмотрению споров в сфере управления).

Таким образом, законодательство об арбитражных судах применяет термин “экономические споры” как равнозначный понятию “споры, возникающие из гражданских и иных правоотношений”, что позволяет отнести рассматриваемые арбитражными судами дела к гражданским, а так называемый арбитражный процесс считать гражданским процессом (гражданским судопроизводством). Очевидно, не случайно ст. 118 Конституции не упоминает арбитражное судопроизводство. Столь очевидно, что арбитражный процесс не может быть отнесен ни к какому другому судопроизводству из числа названных в ст. 118 Конституции, кроме гражданского. В то же время следует отметить некоторую несогласованность ст. 71 Конституции, в которой к ведению Российской Федерации отнесено гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство (п. “о” ст. 71 Конституции). Это положение стало основой разработки и принятия раздельно двух процессуальных кодексов, что создает впечатление о существовании двух видов гражданского судопроизводства, в то время, как Арбитражно-процессуальный кодекс был фактически списан с Гражданско-процессуального кодекса и не имеет с ним значительных разногласий.[6]

Реорганизация органов государственного и ведомственного арбитража в суд, безусловно, положительное явление в российской правовой действительности; в условиях рыночной экономики складываются равноправные отношения хозяйствующих субъектов, происходит переход от административно-командных методов управления народным хозяйством к гражданско-правовым. Однако нельзя не отметить неудачное организационное решение этого вопроса и некорректное наименование данной системы судов. Видимо, было бы более правильным назвать эти суды торговыми, хозяйственными или коммерческими. Но, в тоже время, по-моему, ни одно из этих наименований не отражает характера деятельности суда, поскольку к его компетенции отнесены дела, в которых участвуют различные юридические лица, не являющиеся хозяйствующими субъектами. Поэтому, по-моему, было бы более правильным включение арбитражных судов в систему судов общей юрисдикции, создание в ней коллегий по разрешению споров с участием юридических лиц (коллегий по разрешению хозяйственных споров), как это имеет место в некоторых зарубежных странах (например, в Венгрии, Эстонии, Латвии и др.). При решении вопроса о реорганизации органов государственного арбитража в суды, следовало также учесть, что в этих судах дела разрешаются, в основном, на базе норм гражданского законодательства.

К подведомственности арбитражных судов отнесены споры с участием граждан-предпринимателей. В связи с этим возникает еще один аспект целесообразности решения вопроса о создании параллельной системы судов, разрешающих гражданские дела. В этой системе граждане-предприниматели поставлены в неравноправное положение, по сравнению с другими гражданами, имеющими право на обращение в суды общей юрисдикции, так как в системе арбитражных судов нет районного (городского) суда, первого звена в системе судов общей юрисдикции. Гражданин-предприниматель, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, с любыми требованиями, возникающими из предпринимательской деятельности, должен обращаться в арбитражный суд субъекта Федерации, так как это ‑ первое и основное звено системы арбитражных судов, к тому же рассматривающее дело как по первой, так и по апелляционной инстанции. Такое положение не соответствует конституционному принципу равенства всех граждан перед законом и судом: учитывая обширные расстояния на территориях субъектов Федерации, особенно в условиях Крайнего Севера и Дальнего Востока, Сибири, нетрудно представить, что перед гражданином-предпринимателем могут возникнуть препятствия, которые вынудят его практически отказаться от обращения в арбитражный суд.[7]

Таким образом гражданское судопроизводство ‑ это процесс, приспособленный к защите практически любых субъективных прав и законных интересов гражданина (личности). Поэтому, по-моему, безосновательны различные предложения о создании специальных судов для разрешения той или иной категории дел (трудовых, патентных, семейных и т. п.), тем более, что на данный момент уже существует система арбитражных судов, которая фактически дублирует систему судов общей юрисдикции при рассмотрении споров между юридическими лицами. Специфика рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел может быть учтена путем специализации судей в рамках единой судебной системы, что успешно претворяется в тех судах, где имеется достаточное число судей, необходимых для рассмотрения той или иной категории гражданских дел.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что было бы более правильным включить арбитражные суды в единую судебную систему (систему судов общей юрисдикции). Это значительно упростило бы судебную защиту прав и законных интересов граждан, независимо от того, какой деятельностью они занимаются. Такое решение вопроса сняло бы и проблему разграничения подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которая нередко возникает в судебной практике.[8]

Но, так как в настоящее время существуют фактически дублирующие друг друга системы судов, которые имеют общие принципы осуществления правосудия то выявим конституционно-правовые основы осуществления правосудия при рассмотрении дел этого типа.

§ 2. Конституционные основы правосудия при защите прав в порядке гражданского судопроизводства.

Деятельность суда по защите субъективных прав и законных интересов граждан и организаций ‑ правосудие, осуществляемое исключительно судом, путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, а также применения, в случае необходимости, предусмотренных законом мер принуждения. В этом проявляется судебная власть как одна из ветвей государственной власти в России (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

Гражданскому судопроизводству, как и любому другому виду судопроизводства, присуща строгая процессуальная форма, детальная регламентация порядка рассмотрения гражданских дел, обеспечивающая защиту любых законных прав и интересов граждан, организаций и общества в целом на всех стадиях процесса ‑ от момента возбуждения дела в суде первой инстанции до исполнительного производства. Эта форма выражает собой важные гарантии свободы человека, и, поэтому, требует конституционного закрепления своих основ. Ряд основополагающих принципов судопроизводства, по существу также являющихся демократическими гарантиями для граждан, закреплены в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Это универсальные, общепризнанные во всем мире принципы, зафиксированные в Международном пакте о гражданских и политических правах.

 Скачать реферат