Взаимосвязь социального капитала с экономико-психологическими характеристиками молодежи

Свойства социального капитала:

1. внеэкономическая природа

2. в основе социального капитала лежат эмоционально позитивные и построенные на доверии связи: «необходимые и выбранные, которые предполагают длительные субъективно эмоциональные обязательства (чувства благодарности, уважения, дружбы и т.д.)» (Бурдье, 2002)

Бурдье обращает особое внимание на такой важный элемент социального

капитала, как доверие: «пользуясь доверием и накопленным ими капиталом связей, люди способны, как говорят, «придя с пустыми руками, унести с собой весь рынок, имея вместо денег свое лицо, имя и честь», и даже «ручаться, независимо от того, есть у них деньги или нет» (Бурдье, 2001). «В своих исследованиях Бурдье показывает также взаимосвязь и «конвертируемость» различных типов капиталов в обществе, скажем, материального – в символический, и наоборот. Это тема, весьма плодотворная в рамках анализа, к примеру, формирования новейших политических и экономических элит в посткоммунистических обществах» (Степаненко, 2004).

Концепция социального капитала получила широкую известность благодаря исследованиям Р. Патнэма, предложившего оригинальную, хотя и несколько упрощенную, интерпретацию его сущности и функций в различных сферах человеческой деятельности. (Putnam, 1993)

У данного американского исследователя представление о социальном капитале приобретает значение интегральной концепции гражданского общества. «Социальный капитал» относится к характеристикам социальной организации, в частности социальным связям, нормам и доверию. Последние способствуют координации и сотрудничеству для взаимной пользы». (Putnam, 1993)

В частности, подобное представление о социальном капитале проявляется в тезисе о том, что общества зажиточны именно потому, что исторически формировались как гражданские.

Формы социального капитала (по Р. Патнему):

1. социальные нормы (нормы взаимности межличностных отношений)

2. «горизонтальные» связи сотрудничества (человеческие взаимоотношения), в отличие от «вертикальных» общественных отношений иерархии, подчинения и зависимости

3. институционализированное в образцах господствующей социальной практики доверие

Г. Патнем показывает, как первые две формы социального капитала, будучи взаимосвязанными институтами социального капитала, генерируют общественное доверие – решающий элемент эффективной общественной жизнедеятельности.

Аргументация этого тезиса представлена следующая:

1. «Горизонтальные связи общественного участия способствуют формированию норм общей взаимности: «я сделаю это для тебя сейчас в надежде на то, что когда-нибудь ты или кто-либо другой также помогут мне» (Putnam, 1993). Общество с высоким уровнем социального капитала более эффективно в социальном и экономическом аспектах своей жизнедеятельности вследствие, прежде всего сокращения затрат на контроль за соблюдением соглашений и контрактов как формальной основы общественного взаимодействия.

2. Горизонтальные связи общественного участия способствуют координации и коммуникации между гражданами. Сотрудничество и доверие между действующими лицами в подобных ситуациях возникают тогда, когда накапливается положительная информация о взаимных конструктивных действиях партнеров. В практике повседневных экономических отношений этот эффект известен как деловая репутация партнера.

3. Аккумулированный социальный капитал обеспечивает общественную стабильность и устойчивое развитие благодаря незримым повседневным актам взаимности и доверия членов социальной группы. Посткоммунистическая трансформация и «переходная» природа посткоммунистических обществ придали особую остроту методологическим проблемам, касающимся условий и возможностей формирования социального капитала в обществах, где отсутствует, или скорее прервана историческая традиция гражданского сотрудничества, царит нестабильность и не развита эффективная институциональная государственная структура (или эффективная рациональная бюрократия западного типа)» (Степаненко, 2004).

Социальный капитал для Р. Патнема – важная предпосылка действенной демократии и, таким образом, важная составляющая часть концепции гражданского общества.

Исследования Р. Патнэма ознаменовали смещение акцента в анализе социального капитала с его экономической функции на объяснение его природы как общественного блага.

Фукуяма считает, что нормотворчество этики и правил социального сотрудничества носит спонтанный (а не исторически детерминированный) характер.

Условия формирования социального капитала (по Ф. Фукуяме):

1. размер общины или группы

2. их границы

3. повторяемость взаимодействий членов общины или группы

4. наличие первичных установок, разделяемых членами общины

5. осознание неудачных решений

1. В своем сочинении «Трактат о человеческой природе» (1739) Дэвид Юм приводит пример потери земледельцами собственного урожая из-за взаимного недоверия и неспособности к сотрудничеству. В 1833 году в притче Вильяма Форстера Ллойда впервые был употреблен термин «трагедия общин». В 1968 году Гарт Хардин в одноименном сочинении для журнала Science популяризовал этот термин.

2. «Трагедия общин – род явлений, связанных с противоречием между личными интересами и общественным благом. В основном под этим имеется в виду проблема переиспользования общественного блага. Когда пользователи общих благ не желают координировать свои действия по контролю или ограничению потребления таких ресурсов, последние быстро истощаются и исчерпываются».

3. В дальнейшем термин «трагедия общин» широко использовался в теории игр, которая является частью современной институциональной экономической теории, имеющая свое понимание термина «социальный капитал».

4. рассматривает экономические отношения как обмен правами

5. расширяет сферу применения инструментов неоклассической экономической теории на феномены социального, политического и юридического устройства общества с учётом факторов психологического характера

6. применяет для анализа новые инструментальные теории: теорию трансакционных издержек и теорию игр

7. Прикладная наука призвана дать слушателям основы знания о природе экономических институтов и организаций, о взаимосвязи институтов и организаций, навыки институционального анализа институтов плановой, рыночной и переходной экономики и институциональные особенности соответствующих организаций

Институты («правила игры») – это набор формальных правил, неформальных ограничений и механизмов их принудительного осуществления (Норт, 1997)

Виды:

· формальные институты: конституции, законы, контракты

· неформальные – обычаи делового оборота, соглашения, нормы поведения, рутины

Организации («игроки») – это группы индивидов, которые связаны институциональными соглашениями по достижению единой цели. Например: фирмы, биржи, профсоюзы, кооперативы, политические учреждения и политические партии, законодательные органы, а также семья и государство (Кузьминов, Бендукидзе, Юдкевич, 2006).

 Скачать реферат