Демократия и тоталитаризм

К концу ХХ века заметно снизилось внимание к идеологическим конструкциям вроде "демократии советов", пролетарской (буржуазной, мелкобуржуазной и т.п.) и "народной" демократии; напротив, возрос интерес к различным националистическим и "цивилизационным" версиям демократии. Собственно, именно поэтому, тема демократии является, чуть ли не отдельной субдисциплиной полит

ологии, потому рассмотрим лишь основные из моделей.

Классический либерализм рассматривает демократию не столько, как порядок, позволяющий гражданам участвовать в политической жизни, сколько как механизм, защищающий их от произвола власти и беззаконных действий других людей. В данном случае суверенитет принадлежит гражданам, но они делегируют его избранным представителям, так как только сильное государство в состоянии защитить своих граждан. Вводятся основные ограничители власти, выраженные в разделении полномочий законодательной, исполнительной и судебной властей ("власть останавливает власть").

Концепция охранительной демократии так же исходит из идеи защиты индивидуальных интересов с помощью обеспечения всеобщего права голоса. Согласие подчиняться выражается в процессе голосования на выборах. Это обеспечивает ответственность управителей перед избирателями, которая достигается через такие механизмы, как тайное голосование, регулярные выборы, конкуренция на выборах, правления большинства, дающие гражданам возможность выбирать себе власть имущих и контролировать ее решения.

Охранительная модель – это система конституционной демократии, действующей в рамках формальных и неформальных правил, ограничивающих власть государства. Такой подход гарантирует политические и гражданские свободы (слова, ассоциаций, голоса и т.д.), а так же равенство всех перед законом. Однако политическое равенство понимается просто технически и означает только равное для каждого право голоса, что защищает личную свободу, которая обеспечивается строгим разделение властей и сохранением основных прав.

Охранительная демократия представляет гражданам солидные возможности для выбора их образа жизни при полной ответственности за свой выбор, что подразумевает невмешательство властей во многие сферы жизни общества и полное отделение государства от гражданского общества. Теоретики данной модели считали, что демократия не может быть прямой, а должна работать через представительную ассамблею. Они стремились ограничить власть большинства, так как видели много недостатков в "чистой" (т.е. прямой демократии).

Прямая демократия способна привести к "тирании большинства", при которой индивидуальные свободы и права меньшинства могут быть нарушены от имени народа.

Подобные опасения разделяли и теоретики представительной демократии. Они утверждали, что большинство людей слишком необразованно, чтобы управлять, чересчур подвержено влиянию демагогии популистов и непременно будет ущемлять интересы меньшинства, а прямая демократия может выродиться в правление толпы [13, с.120-124].

1.3 Сущность и основные черты российской демократии

В последнее время с изрядной долей скептицизма отзываются о сущности российской демократии.

Во-первых, считать современную Россию демократическим государством неконструктивно. Существуют самые различные мнения об оценках природы российской демократии. Правы ли те, кто считает, что демократия – это система, все решения которой должны служить подлинным интересам людей, вне зависимости от того, принимают ли сами люди непосредственное участие в принятии эти решений? Или это система, часто называемая репрезентативной демократией, примером которой являются страны, причисляемые сегодня к демократическим?

В такой системе установлены институты, обеспечивающие отдельным представителям право принятия политических решений путем соревновательной борьбы в ходе всенародного голосования. Последнее требование, в свою очередь, предполагает, что партии и независимые граждане имеют право участвовать в этой борьбе, доступ к информации свободен, а люди видят наличие реального выбора. В соответствии с этой точку зрения демократии в России нет.

Во-вторых, какое бы определение демократии ни принять за основу, постоянные попытки аналитиков, в особенности западных, измерять происходящее в России тем, в какой степени она достигла определенного демократического рубежа, абсолютно бессмысленны. Демократия вовсе не является неизбежностью для России, и даже если Россия и станет демократической страной, то это случится в настолько отдаленном будущем, что не имеет никакого отношения к пониманию нынешних демократических процессов [9, с.12].

Более конструктивно считать Россию патримониальным государством, так как это отражает сущность того, что Россия представляет собой в настоящий момент. Под патримониальным государством подразумеваются государства, описанным историком Ричардом Пайпсом, где переплетены политический авторитаризм и частная собственность.

По мнению Р.Пайпсона, в патримониальных режимах представители элиты – будь то царь, олигархи, чиновничество или президент – являются в своих глазах и в глазах подчиненных одновременно правителями и собственниками государства [11, с.95].

Другими словами, в патримониальном государстве юридическое и фактическое разграничение между политической властью и частной собственностью либо отсутствуют вовсе, либо размыто. Данный режим препятствует развитию в России демократии, так как в подобном обществе обязанность государственной элиты – защищать частную собственность, а не экспроприировать ее, как это происходит в патримониальном государстве.

К 2005 году пространство демократии в России предельно сузилось. В 2004 г. было принято законодательство, обеспечивающее изменение порядка формирования региональной, исполнительной власти – отмена прямых выборов губернаторов. Ужесточились формальные требования к политическим партиям для участия в политической жизни (повышение минимальной численности, барьера прохождения в Государственную Думу и т.д.) [9, с.13]. Свобода слова продолжала хотя и не резко, но заметно уходить на второй план: продолжилось вычищение духа свободной журналистики с телеканала НТВ (закрытие общественно-политических программ, кадровые перестановки в руководстве, увольнение Л.Парфенова), закрылась бумажная версия "Еженедельного журнала", чей откровенно критический настрой по отношению к власти и готовность активно освещать самые острые темы, такие как конфликт, в Чечне, антитеррористические акции отпугивали рекламодателей, подвергались преследованию отдельные журналисты.

С отменой прямых губернаторских выборов из сферы демократии был изъят важный сегмент реальной политики. Несмотря на массовые нарушения, как российского законодательства, так и международных стандартов в области демократии, выборы губернаторов были ареной реальной борьбы за власть и нередко проходили вопреки сценарию, намеченному в Кремле.

Процесс централизации власти, "зачистки" информационного пространства, "нейтрализации" потенциальных политических конкурентов с помощью уголовных дел и разрушения "экономической базы" не вызывал заметного протеста со стороны населения. Бурные события на Украине, ставшие главной политической темой российских новостей в последний период, разительно контрастировали с фактическим отсутствием публичной политической жизни и массовой гражданской активности в России.

 Скачать реферат