Меры поощрения осужденных

Следует обратить внимание на первые два пункта, в которых сформулированы признаки, не выявленные в упоминаемых работах. Исследованные поощрительные нормы уголовно-исполнительного права содержатся в УИК РФ и федеральных законах, регулирующих вопросы уголовно-исполнительного права. Конечно, поощрительные нормы иных отраслей права также содержатся в законодательных актах (кодексах, законах Российс

кой Федерации, федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации). Но от этого данный признак поощрительных норм не перестает быть признаком.

Поощрительные нормы в уголовно-исполнительном праве применяются от имени государства, которое их установило в законодательных актах, и используются определенными государством государственными органами и (или) должностными лицами этих органов. Например, объявить благодарность осужденному к лишению свободы за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду или обучению вправе начальник исправительного учреждения или начальник отряда этого учреждения, образованного в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"[17], а решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выносит суд, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"[18].

Таким образом, можно говорить о том, что поощрительные нормы в уголовно-исполнительном праве являются государственными поощрительными нормами, применяемыми от имени и по поручению государства. Доказательства характерности этого признака для иных отраслей права, вероятно, нужно приводить в исследовании государственных поощрительных норм этих отраслей права.

1.2 Принципы применения мер поощрения

Принципы поощрения позитивного поведения осужденных, относятся к специальным принципам уголовно-исполнительного права.

Ю.В. Голик среди них выделяет принципы:

- экономии стимула (чтобы не обесценить поощрение, его следует использовать экономно);

- выгодности (поощрение должно быть выгодно поощряемому);

- шанса (каждый человек, попавший в определенную систему стимулов, должен иметь шанс получить этот стимул);

- своевременности (любое поощрение должно быть предоставлено вовремя и, как правило, непосредственно после совершения соответствующих действий);

- информированности (человек должен быть хорошо осведомлен о порядке, сроках, условиях предоставления поощрения);

- понятности (поощрение и способы его достижения должны быть просты и понятны практически с "первого прочтения");

- наличия расчетов (человек должен сам рассчитать ожидаемое поощрение и решить, стоит ли производить дополнительные энерготраты для его получения);

- борьбы мотивов (человек одновременно подвержен влиянию разных стимулов, например позитивных и негативных, при этом побеждает всегда тот стимул, который в данной ситуации оказывается сильнее);

- персонализации (сугубо индивидуальное использование поощрения);

- соразмерности (поощрение должно соответствовать характеру и степени заслуги);

- гарантированности (всякое полезное действие должно быть вознаграждено)[19].

Однако по справедливому замечанию И.А. Тарханова хотя значительная часть выделенных Ю.В. Голиком и другими авторами положений и учитывается законодателем при конструировании соответствующих норм в качестве неких исходных идей, однако не все они являются принципами[20]. Поэтому рассмотрим лишь те исходные идеи, которые, по нашему мнению, имеют характер специальных принципов уголовно-исполнительного поощрения и реализуются в нормах уголовно-исполнительного права и правоприменительной практике.

Принцип гарантированности поощрения означает обязательное реагирование на позитивное поведение уголовно-правовыми средствами. Соответствующий государственный орган обязан рассмотреть и положительно решить вопрос о поощрении лица, заслужившего его. Если принцип неотвратимости ответственности предполагает обязательное привлечение лица, совершившего общественно опасное деяние, к уголовной ответственности, то принцип гарантированности поощрения, соответствуя принципу справедливости, предусматривает обязанность государства позитивно реагировать на положительное уголовно-правовое поведение данного лица.

В связи с этим обоснованным выглядит законодательное изменение ч. 1 ст. 79 УК, согласно которому лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания[21]. Употребление четкой формулировки "подлежит условно-досрочному освобождению" в данном случае представляется вполне уместным, поскольку она ясно свидетельствует об обязанности суда применить рассматриваемую меру поощрения в случае отпадения необходимости в отбывании лицом наказания. Прежняя же редакция ч. 1 ст. 79 УК предусматривала скорее не обязанность, а право суда на осуществление условно-досрочного освобождения по своему усмотрению, поскольку в соответствии с данной нормой лицо, отбывающее соответствующее наказание и доказавшее свое исправление, лишь могло быть освобождено условно-досрочно. На этом основании можно заключить, что прежняя редакция ч. 1 ст. 79 УК явно противоречила принципу гарантированности поощрения.

Учитывая сказанное, неясно, из каких соображений оставлена без изменения ч. 5 ст. 79 УК, согласно которой лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Размытая формулировка "может быть освобождено" оставляет суду возможность не освобождать лицо условно-досрочно, даже если будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания. Отсутствие твердой гарантии заслуженного условно-досрочного освобождения снижает эффективность уголовно-правового поощрения, лишает осужденных дополнительного стимула вести себя позитивно и, наконец, противоречит принципу гарантированности поощрения.

Противоречие названному принципу в данном случае влечет необоснованное отсутствие единых критериев условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в ч. 1 и ч. 5 ст. 79 УК. Почему при одних и тех же обстоятельствах (судом признано, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания) согласно ч. 1 ст. 79 УК лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, а в соответствии с ч. 5 этой же статьи лишь может быть освобождено по усмотрению суда?

Думается, что в ч. 1 и ч. 5 ст. 79 УК необходимо использовать единый критерий освобождения - признание судом отсутствия необходимости в дальнейшем отбывании лицом наказания - и подчинить указанные нормы одному принципу - принципу гарантированности поощрения.

 Скачать реферат