Теория инфляции и ее эволюция

В то же время значительный рост денежной массы не может быть объяснен соответствующим увеличением реального ВВП, который за пять лет, 2000-2004 гг., вырос лишь на 39,2%, и еще на 8,3% в январе-августе 2005 г., по сравнению с соответствующим периодом прошлого года.

Таблица 8.

Соотношение денежного агрегата МО и индекса потребительских цен в российской экономике

acing="0" cellpadding="0" align="center">

Показатель

2000

2001

2002

2003

2004

2005, январь-август

Кумулятивный прирост

потребительских цен, %

20,2

42,6

64,1

83,8

105,3

122,3

Кумулятивный прирост

денежного агрегата М0, %

57,4

119,4

186,8

331,0

476,7

540,2

Индекс опережения

2,84

2,81

2,91

3,95

4,53

4,42

В целях более корректного анализа сравним темпы инфляции с показателем уровня монетизации экономики (см. табл. 9).

Таблица 9.

Обеспеченность экономики деньгами и уровень инфляции в России

Показатель

2000

2001

2002

2003

2004

2005, 1 полугодие

ВВП в рыночных ценах, млрд. руб.

7 302,2

9 040,8

10 830,5

13 243,2

16751,5

9 395

Среднегодовая денежная масса, агрегат М2 млрд. руб.

934,5

1 383,5

1 873,55

2 673,6

3 788

4 645,35

Уровень монетизации экономики, М2 / ВВП

0,128

0,153

0,173

0,202

0,226

0,247

Индекс потребительских цен (прирост цен, в % за год)

20,2

18,6

15,1

12

11,7

8

Оказывается, что за период с 2000 г. по I полугодие 2005 г. уровень монетизации российской экономики удвоился, при этом одновременно произошло снижение индекса потребительских цен более чем в два раза (рассчитано исходя из прогноза цен в 2005 г. в размере 10,5 - 11%). Иными словами, насыщенность экономики деньгами увеличивается, и темпы инфляции при этом не растут, а уменьшаются. Более того, проведенные на основе данных таблицы расчеты показывают, что наблюдается тесная обратная связь двух показателей: коэффициент корреляции уровня монетизации экономики и индекса потребительских цен в рассматриваемом периоде составлял — 0,983.

Как же объяснить обнаруженный парадокс? Возможны два ответа на поставленный вопрос.

Первое объяснение: между движением двух показателей существует значительный разрыв во времени, иными словами, происходит накопление инфляционного потенциала, имеет место отложенная, отсроченная инфляция. В таком случае увеличение уровня монетизации экономики следует расценивать как опасное явление, чреватое будущим инфляционным всплеском.

Второе объяснение: уровень монетизации экономики связан не столько с темпами инфляции, сколько с темпами экономического роста, инвестиционной активностью, развитием финансовых рынков, формирующих спрос на деньги. Действительно, в условиях роста экономической активности происходит объективное увеличение уровня монетизации экономики, и данное явление вряд ли следует связывать с отложенной инфляцией. Как показывает статистика, в странах с высокими темпами экономического роста и низким уровнем инфляции уровень монетизации экономики оказывается существенно выше, в развитых странах он достигает 0,6 — 0,7.

Данные пограничные объяснения не исключают друг друга, а показывают крайние альтернативы, между которыми осуществляется реальный общественный выбор. Фактический результат зависит от конкретных условий, в которых окажется экономическая система. Если будут созданы условия для роста деловой активности и развития финансовых рынков, экономика «впитает» накопленную денежную массу, в противном случае эта масса превратится в «денежный навес», который может рано или поздно обрушиться.

Во-вторых, на протяжении всего периода реформ легко обнаруживается закономерность инфляционного процесса – его цикличность, имеющая естественное происхождение и никаким образом не связанная с цикличностью денежно-кредитного регулирования. Действительно, как инфляционный взрыв 1992 – 1993 гг., так и инфляционный процесс, инициированный кризисом августа 1998 г., и даже незначительное увеличение темпов инфляции на рубеже 2004 – 2005 гг. невозможно объяснить ни внезапным изменением кредитно-денежной политики государства, ни единовременным ростом денежной массы. Если последний и имел место быть, то распределялся на продолжительный период времени, предшествующий данному инфляционному всплеску. Более того, до некоторых пор избыточная ликвидность успешно абсорбировалась экономической системой и не вызывала адекватного роста цен. Что касается кредитно-денежного регулирования, в периоды кризисов оно носило скорее приспособительный, запаздывающий характер.

Между тем все три случая усиления инфляционного процесса связаны с предшествующим накоплением дисбаланса в той или иной подсистеме, достижением некой границы терпения, за пределами которой подключается универсальный механизм восстановления равновесия, каковым является открытая несбалансированная инфляция. Все три случая также связаны со сменой регулирования вообще. Восстановление частных балансов происходит ценою нарушения равновесия в других подсистемах, поэтому инфляция не может быть одномоментной, превращается в затяжной процесс, в результате чего возмущения постепенно гасятся внутри новой экономической структуры. Кризис 1992 г. был общесистемным, в нем переплеталась масса частных дисбалансов, от структурных до фискального, кроме того, он был связан с разрушением прежней системы управления.

Страница:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15 
 16  17  18 


Другие рефераты на тему «Экономика и экономическая теория»:

Поиск рефератов

Последние рефераты раздела

Copyright © 2010-2024 - www.refsru.com - рефераты, курсовые и дипломные работы