Проблемы развития торгово- экономических отношений Российской Федерации со странами Содружества Независимых государств на современном этапе

Помимо этого, заявления некоторых россий­ских политиков и экспертов, в которых ставится под сомнение суверенитет Украины или содержат­ся территориальные претензии к ней, крайне бо­лезненно воспринимаются украинской элитой и интеллигенцией. Они только убеждают украинский политический класс в том, что Москва не избави­лась от имперских амбиций, и поэтому Украине нужно искать помощи и защиты у Зап

ада. Вообще, нужно иметь в виду, что современной украинской интеллигенции «присуще мироощущение освобо­дившейся от зависимости провинции. А это озна­чает, что, вопреки всем доводам рассудка, эконо­мическим, культурным и политическим выгодам, она в течение достаточно длительного времени бу­дет выстраивать свою национальную идентич­ность "от противного", то есть от России» . Одна­ко этой ее специфики у нас не понимают.

В этой связи стоит обратить внимание, напри­мер, на бурную реакцию украинского обществен­ного мнения в апреле 2008 г. на заявления высших должностных лиц России, фактически поставив­ших под сомнение существование Украины как государства. В украинскую прессу попала инфор­мация о том, что В. Путин на саммите НАТО в Бухаресте в начале апреля 2008 г. сказал амери­канскому президенту: "Ты же понимаешь, Джордж, что Украина - это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территорий - это Восточная Европа, а часть, и значительная, пода­рена нами!". Далее российский президент, по сло­вам источника газеты, "очень прозрачно намек­нул, что если Украину все же примут в НАТО, это государство просто прекратит существова­ние. То есть фактически он пригрозил, что Россия может начать отторжение Крыма и Восточной Украины". Сам В. Путин не подтвердил аутентичность этих слов. Но российский министр иностранных дел С. Лавров, выступая в эфире радио­станции "Эхо Москвы", отметил, что В. Путин "и в Бухаресте, и на встрече в Сочи с Бушем напом­нил, как формировалась нынешняя Украина в ее сегодняшних границах".

Независимо от того, была ли реально произне­сена В. Путиным упомянутая фраза, украинский политический класс счел, что российский прези­дент не рассматривает Украину как суверенное и независимое государство. А лидер партии "По­ра", входящей в пропрезидентский блок "Наша Украина - Народная самооборона" в Верховной Раде, В. Каськив заметил, что само сомнение в со­стоятельности Украины как государства является убедительным аргументом в пользу ее вступле­ния в НАТО[7]. Больше того, резкие заявления российских руководителей и их протесты против вступления Украины в НАТО привели к резуль­тату, обратному желаемому. Теперь украинцы начинают все больше рассматривать Североат­лантический альянс в качестве гаранта суверени­тета страны, а появление "внешней опасности" да­же способствовало усилению в этой стране патри­отических настроений на антироссийской основе.

Грубое давление на Украину, инструментом которого является "газовая труба", также оказы­вается контрпродуктивным и только подпитыва­ет украинские комплексы и страхи. Например, долг украинской стороны за поставки природно­го газа несколько раз становился средством дав­ления. В первый раз "Газпром" объявил об укра­инском долге в начале октября 2007 г. - букваль­но через день после парламентских выборов в Украине. Цель заявления была очевидной - воспрепятствовать формированию правительства во главе с Ю. Тимошенко. (Тем не менее в Верхов­ной Раде была создана "оранжевая коалиция", а "Леди Ю" несмотря ни на что стала премьер-ми­нистром.) Второй раз вопрос об украинском дол­ге был поднят в феврале 2008 г. Скорее всего, это стало реакцией на заявления украинского прави­тельства о желании устранить посредника в газо­вых поставках - компанию "РосУкрЭнерго" (в со­хранении которой заинтересован "Газпром"), а также на попытку сближения с НАТО.

Никаких результатов не принесли и угрозы, прозвучавшие из Москвы после письма В. Ющенко, Ю. Тимошенко и В. Яценюка в штаб-квартиру Североатлантического альянса и бухарестского саммита НАТО. (Напомним, что после январско­го "письма трех" В. Путин заявил о том, что в слу­чае вступления Украины в НАТО Москва может перенацелить на нее свои ракеты.) Эти попытки запугивания, мягко говоря, не добавили симпатий к России со стороны украинской общественности.

Складывается впечатление, что своими резкими и непродуманными действиями Москва сама тол­кает Украину в сторону Запада.

А в общем-то, основная причина провала по­пыток удержать Украину в российской сфере влияния заключается в том, что у России нет внятной и последовательной политики в отноше­нии Украины (да и стран СНГ в целом!). И запуги­вание, и давление здесь не помогут. Нужно уметь договариваться, искать компромиссы и пытаться понять другую сторону. Однако именно этого рос­сийская элита делать, к сожалению, не умеет ни во внутренней, ни во внешней политике.

Между тем можно было бы попытаться удер­жать Украину в российской геополитической ор­бите совсем другими средствами, - например, предложить украинскому правящему классу вы­годные для него интеграционные проекты. Так­же стоило бы активнее работать с гражданским обществом, особенно на востоке Украины, ис­пользуя раскол между ним и прозападной элитой. Представляется, что для предотвращения ухода Украины из сферы влияния России гранты российских фондов могут сделать значительно больше, чем угрозы и давление с помощью "газо­вой трубы".

В настоящее время Азербайджан представля­ет собой не только жизнеспособное, но и бурно развивающееся государство, демонстрирующее самые высокие в СНГ темпы экономического ро­ста. В 2005 г. его ВВП увеличился на 25%, а в 2006г. уже на 34 %[8].

Естественно, возрастают и расходы на воен­ные нужды, причем не только в абсолютном вы­ражении, но и в доле от ВВП. В 2007 г. эти расхо­ды, как ожидается, превысят весь годовой бюд­жет Армении. Азербайджан имеет сейчас самую многочисленную среди стран Закавказья армию 95 тыс. человек. Форсированными темпами ве­дется закупка оружия и боевой техники, постав­щиками которых являются США, Турция и Укра­ина[9].

Выдающиеся успехи Баку во внутренней и внешней политике, с одной стороны, убеждают его ценить мир, а с другой создают условия для будущего реванша. Примириться с военными по­терями азербайджанское руководство не сможет. Оппозиция уже сейчас настойчиво требует от не­го вернуть Карабах или отказаться от власти.

Высказывания И. Алиева относительно реше­ния спорных проблем с Арменией носят в послед­нее время весьма жесткий характер. Так, в интер­вью телевидению Абу-Даби (Объединенные Арабские Эмираты) в ноябре 2006 г. он заявил: "Армяне хотят независимости для Нагорного Ка­рабаха. Это невозможно". А дальше из уст прези­дента прозвучала почти нескрываемая угроза: "Мы создаем сильную экономику, занимаемся строительством армии и должны быть готовы к освобождению оккупированных территорий на­шей страны".

Вместе с тем в настоящее время на силовое ре­шение спора с Арменией Баку все-таки пойти не может слишком живы ужасы недавней войны и слишком велик риск потерять все то, что с таким трудом было создано за годы мира. По оценкам российских и американских военных экспертов вооруженные силы страны, несмотря на внуши­тельную численность обладают низкой боеготовностью и не способны к ведению широкомасштабных военных действий[10]. И. Алиев придерживается пока тактики экономического, политического, психологического и информаци­онного давления на Ереван, имея на руках весьма крупные козыри, в том числе и политико-диплома­тическую поддержку Запада, о чем речь впереди.

 Скачать реферат