Культурология
В конце 30-х–начале 40-х годов появились два оппозиционных течения – западники и славянофилы. И те и другие осуждали крепостничество как проявление несовершенства николаевской России. Однако их подход к прошлому и будущему был противоположным. Видными фигурами среди славянофилов были А. Хомяков, братья Киреевские, братья Аксаковы, Д. Валуев, Ю. Самарин, их поддерживали также В. Даль, А. Островс
кий, Н. Языков. Славянофилы считали необходимым вернуться к идеям допетровской Руси (отсюда их название) – к патриархальности, истинной православной вере, призывающей к внутреннему совершенствованию, коллективизму, соборности, а не к материальным приобретениям. Виновником ошибочного пути развития России они считали Петра I, неоправданно взявшего курс на европеизацию государства и тем самым нарушившего ее естественное развитие. Свои идеи славянофилы проповедовали со страниц журналов «Московитянин», «Русская беседа», в спорах, проходивших в московских литературных салонах. Эти споры особенно усилились после публикации в 1836 г. «Философического письма» П. Чаадаева, где автор заявил, что все беды России от ее отлученности от «всемирного воспитания человеческого рода», от национального самодовольства и связанного с ним духовного застоя. С этого времени началось формирование течения «западников». Назвали их так потому, что они считали неизбежным повторение Россией пути Западной Европы и призывали учиться у нее. Они были сторонниками теории прогресса, свободы личности; общинности и соборности славянофилов противопоставляли индивидуализм, исполненный веры в могущество человеческого разума рационализм, приоритет общечеловеческих ценностей над общенациональными.
Идеи западников проповедовали Т. Грановский – с кафедры Московского университета, В. Белинский – на страницах журналов «Отечественные записки», «Современник», А. Герцен и Н. Огарев – в спорах, ведущихся в литературных салонах. Их идеи выражали публицисты и литераторы В. Боткин, М. Катков, И. Тургенев, Д. Григорович, И. Гончаров, А. Некрасов и др.
Споры западников о путях преобразования России привели к возникновению буржуазно-либерального течения (В. Белинский, А. Герцен, Н. Огарев, верившие в действенность насильственного переворота). Самодержавие болезненно переносило критику в свой адрес и вело борьбу с проявлениями инакомыслия. В 1822 г. были запрещены масонские ложи. Основным средством борьбы с распространением прогрессивных идей стала цензура, особенно усилившаяся в годы правления Николая I. Жертвами открытого гонения на передовую литературу и журналистику стали погибшие в расцвете таланта А. Грибоедов, А. Пушкин, М. Лермонтов; в солдатах закончил свои дни поэт А. Полежаев и т.д.
Ширилось революционно-демократическое движение интеллигенции, получившее название «народничество». Народничество* 70-80-х годов XIX в. (М. Бакунин, П. Лавров, П. Ткачев) обратилось к идеям социального переустройства, апеллируя к ценностям «почвенного» уклада и предлагая развиваться на основе общинного коллективизма, общинной демократии, уравнительных принципов социальной справедливости.
Развитие капитализма и рост рабочего движения в России, а также кризис революционного народничества в 80-е годы способствовали распространению идей марксизма, которые будут рассмотрены в следующей главе.
Две линии в истории русской культуры XIX в.
В соответствии с общественно-политическими взглядами по проблеме социокультурного выбора России исследователи выделяют две линии в истории русской культуры XIX в., сохраняющие свое значение и в настоящее время. Одна из них обозначена как национально ориентированная культурная политика представителей общественно-политической мысли и литературного движения, обращенная к психическому складу русского этноса, истокам русской ментальности, относительно постоянным и определенным составляющим национального характера и самосознания русского народа. Другая линия в развитии русской культуры – радикально модернизаторская и революционно-освободительная – направлена «вширь», за пределы ее национального своеобразия. Она представлена именами В. Белинского, А. Герцена, Н. Чернышевского, В. Добролюбова, а также их прямыми и косвенными предшественниками и последователями – от А. Радищева до В. Плеханова и В. Ленина. Ориентируясь на отвлеченные представления о критериях общечеловеческого прогресса, разума, цивилизации, мировой культуры, представители этой линии стремились вырвать русскую национальную культуру из ее национально-специфических условий, разрушить границы, отделявшие русскую культуру от западной.
Роль литературы в духовной жизни российского общества
Общественно-политические взгляды русских мыслителей были тесно связаны с развитием русской литературы. Широко известны слова Герцена: «У народа, лишенного общественной свободы, литература единственная трибуна, с высоты которой он заставляет услышать крик своего возмущения и своей совести. Влияние литературы в подобном обществе приобретает размеры, давно утраченные другими странами Европы». Анализируя роль литературы и литературной критики в русской культуре XIX в., современный исследователь И. Кондаков писал: « .литература – в силу специфически стесненных общественно-политических условий развития страны – выполняет миссию сразу нескольких составляющих культуры одновременно: философии, социальных наук, публицистики, общественно-политической деятельности (неправительственного оппозиционного характера), далее непосредственно служит гласности (за счет способности метафорически, иносказательно говорить о том, что нельзя сказать прямо буквально) применительно к обществу, в своей основе безгласном. Вместе с тем это означало и то, что литература в России (начиная с николаевской эпохи, т.е. еще при жизни Пушкина) перестала быть только искусством в ряду других искусств и становилась особым – универсальным, синтетическим явлением культуры, по необходимости замещающим ее иные, вынужденно неполноценные отрасли, отвечающие за познавательные, мировоззренческие, общественно-регулятивные и иные функции. Принципиально иным становится груз ответственности литературы перед обществом – ответственности не только и не столько художественно-эстетической, сколько нравственно-этической, политической, социально-философской, познавательно-мировоззренческой» [3, с. 126-127].
Таким образом, в духовной культуре новой эпохи происходил сложный процесс дифференциации, развивались такие ее сферы, как наука, художественная литература и искусство, образование, многочисленные социокультурные учреждения. Светский характер, открытость, способность вбирать в себя лучшее из культур других народов, сохраняя национальную самобытность и целостность, характеризовали русскую культуру XVIII в. Разрыв между достигнутым уровнем духовной культуры и возможностями широких народных масс овладеть культурными ценностями стал преодолеваться во второй половине XIX в. благодаря распространению печатного слова и грамотности, пополнению интеллигенции и среднего сословия разночинцами. Капитализм и относительная децентрализация управления положили начало объединению дворянской европеизированной и народной традиционной культур в единую общенациональную культуру. Эти же причины способствовали появлению крупных провинциальных культурных центров в промышленных и торговых районах страны. Господствующее положение в начале XIX в. «просвещенного дворянства» было поколеблено к середине столетия, когда в общественную, научную, художественную жизнь вошли представители низших сословий.
Скачать реферат