Философия Иммануила Канта
Как представляется, особо актуальной для наших дней звучит следующая моральная максима философа «ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и управление другого государства», зафиксированная в пятой статье.
Кстати сказать, несмотря на весь кажущийся моральный максимализм, этот принцип стал краеугольным камнем международного права и системы межгосударст
венных отношений, сложившихся в мире после Второй мировой войны. А отдельные отступления от него, как это, например, имело место в отношении автономного края Косово в 1999 г. приводят к серьезным и не всегда вовремя предвиденным последствиям[4].
Не менее интересна и шестая «предварительная» статья, гласящая:
«Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем, в мирное время, как например, засылка тайных убийц, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля и т.д.».
Прежде чем предоставить слово Иммануилу Канту в обоснование этого положения, отметим, что немногим более чем через 100 лет после его провозглашения оно вошло в состав норм и обычаев ведения сухопутной войны, закрепленных в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг., что еще раз подчеркивает мудрость и прозорливость кенигсбергского мечтателя. А вот как сам Кант аргументировал свою позицию:
«Это бесчестные приемы борьбы. Ведь и во время войны должно оставаться хоть какое-нибудь доверие к образу мыслей врага, потому что иначе нельзя было бы заключить никакого мира и враждебные действия превратились бы в истребительную войну. Война же есть печальное, вынужденное средство в естественном состоянии (где не существует никакой судебной инстанции, приговор которой имел бы силу закона) утвердить свои права силой. .Карательная война между государствами немыслима (поскольку между ними нет отношения начальника к подчиненному). Отсюда следует, что истребительная война, в которой могут быть уничтожены обе стороны, а вместе с ними и всякое право, привела бы к вечному миру лишь на гигантском кладбище человечества. Итак, подобная война, а также использование средств, которые открывают пути к ней, должны быть, безусловно, воспрещены».
Однако Кант ошибался относительно того, что он называл «всемирно-гражданским правом», воплощенным ныне сначала во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.)[5], а затем и в Международном пакте о гражданских и политических правах[6], которое, по его мнению, «должно быть ограничено условиями всеобщего гостеприимства» (ст. 3).
Трактат «К вечному миру» был хорошо известен современникам, принеся его автору заслуженную славу творца первой в мире, причем отнюдь не утопической, системы поддержания коллективной безопасности.
И естественно, что идеи Канта получали дальнейшее развитие и распространение среди его современников и последующих поколений.
Заключение
Исключительное положение Канта в мире современной философской коммуникации, на мой взгляд, в немалой степени объясняется тем, что он более любого другого мыслителя прошлого методически стремился к выявлению в сознании общезначимого и универсального.
Перед человечеством, по Канту, открываются две возможности достижения вечного мира: одна – путем договора, запрещающего войны, другая – «вечный мир» на всемирном кладбище человечества после истребительной войны.
Однако, «Вечный мир» до сих пор не осуществился не только по причине сохраняющихся неравенства и несправедливости, не только потому, что многим еще выгодна война и беспорядок. Идея вечного мира Канта, по мнению Юргена Хабермаса, не реализовалась во многом по той причине, что Кант «не предусмотрел трудности диалога с другими, не такими, как европейский, человек»[7]. Кант, по мнению Хабермаса, проявил нечувствительность к появлению нового исторического сознания и росту признания культурных различий, росту значимости неевропейских, нехристианских культур, что делает договоренность с ними, а, следовательно, и вечный мир проблематичными. Проблематичным явилось международное право, деятельность Лиги наций и ООН, которые не сумели предотвратить ни мировые, ни локальные войны. Хабермас объясняет маргинализацию ООН тем, что, помимо демократических государств, сюда входят авторитарные и деспотические государства, сопротивляющиеся Декларации прав человека, признанной Уставом ООН в качестве одного из важнейших своих документов.
Список литературы
1. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека. - М., 2007.
3. Дойл М. Кант, либеральное наследие и внешняя политика. // Вопросы философии. 2007. № 6.
4. Кант И. К вечному миру. - М., 2008. – 133 с.
5. «К вечному миру» И. Канта /Подготовка текста и вступительная статья А.В.Гулыги. - М.: Московский рабочий, 2008. – 198 с
6. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия: Учебник / В.Н. Кузнецов. – 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высшая школа, 2007. – 266 с.
7. Мир философии. Книга для чтения. Ч. 2. Человек. Общество. Культура. - М.: Политиздат, 2007. – 390 с.
8. Мусский И.А. 100 новейших мыслителей. - М.: Вече, 2007. – 298 с.
9. Паяр К. Возможен ли вечный мир? Кант или миротворческий разум. // Логос. 2008. № 1 (36).
10. Федотова В. «Вечный мир» и современность // Новая политика. 2008. 8 декабря.
[1] Мир философии. Книга для чтения. Ч. 2. Человек. Общество. Культура. М.: Политиздат, 2007. С. 547.
[2] Паяр К. Возможен ли вечный мир? Кант или миротворческий разум. // Логос. 2008. № 1 (36). С. 15.
[3] Кант И. К вечному миру. М., 2007.
[4] Дойл М. Кант, либеральное наследие и внешняя политика. // Вопросы философии. 2007. № 6. С. 69.
[5] Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля.
[6] Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека. М., 2007.
[7] Федотова В. «Вечный мир» и современность // Новая политика. 2004. 8 декабря.
Скачать реферат