Социальные риски и их влияние на управление персоналом
Основное отличие государственного фонда от негосударственных в том, что НПФ занимаются по преимуществу добровольным пенсионным страхованием, тогда как главнейшая задача государственного фонда - обязательное государственное пенсионное страхование. Правда, сейчас негосударственные фонды будут допускаться к работе со средствами пенсионных накоплений граждан, формируемыми в рамках государственной п
енсионной системы. А государственный ПФР готов взять на себя функции добровольного дополнительного пенсионного страхования, если эта норма будет принята. Но суть от этого не меняется: главной задачей государственного фонда будет обязательное пенсионное страхование, а негосударственных - добровольное, на основе индивидуальных договоров с гражданами.
Второе существенное отличие: государственный пенсионный фонд работает с федеральными средствами, тогда как негосударственные - со средствами частных лиц. Данные средства на время управления ими превращаются в собственность НПФ. Причем относится это не только к их взносам на добровольное пенсионное страхование по договорам с НПФ, но и к накопительным взносам на государственное пенсионное страхование, в том случае если они по решению и выбору гражданина будут направлены в негосударственный фонд. В этом отличие НПФ от негосударственных управляющих компаний (УК), которым средства передаются только в доверительное управление, и метаморфоза прав собственности при этом не происходит. По этой причине накопление пенсионных средств:
- в государственной управляющей компании (а по решению правительства эту роль играет сейчас Внешэкономбанк РФ) обеспечивает наибольшую сохранность при невысокой доходности;
- в негосударственной компании - достаточную сохранность и более высокий уровень дохода;
- в негосударственном пенсионном фонде - доходность не ниже, чем в частной управляющей компании, но меньшие гарантии сохранности. В случае банкротства, например негосударственной УК, средства пенсионных накоплений, остающиеся в федеральной собственности, не могут быть востребованы кредиторами, а будут изъяты специальным контрольным органом - депозитарием - и возвращены гражданину для принятия им повторного решения о размещении в более удачливой компании. При банкротстве НПФ средства могут просто пропасть.
И, наконец, есть различия в так называемых пенсионных планах - сроках и порядке получения гражданами пенсионных выплат. В государственной пенсионной системе возможно только получение пожизненных выплат, вне зависимости от срока жизни (так называемый ануитетный план). А вот в негосударственных фондах сроки выплат могут быть сокращены, а значит, и размер ежемесячной выплаты больше, чем в государственном.
Государство в России неизбежно должно выступать как гарант всех сторон и механизмов пенсионной системы. В том числе и безопасности пенсионных накоплений. Это система многоуровневого контроля деятельности всех субъектов, допущенных к работе со средствами пенсионных накоплений. Начинается этот контроль с отбора участников этого сектора финансового рынка. Отбор этот, если речь идет об управляющих компаниях, осуществляет в форме конкурса уполномоченный орган федеральной власти по контролю за инвестированием средств пенсионных накоплений в лице Минфина.
Контроль за текущей деятельностью участников рынка осуществляет спецдепозитарий, Пенсионный фонд России, контрольно-ревизионные органы Минфина, Главное контрольное управление президента, органы прокуратуры. Из общественных организаций право контроля предоставлено Общественному совету по инвестированию средств пенсионных накоплений.
Однако, пожалуй, важнейшую роль в обеспечении безопасности средств пенсионных накоплений играет сохранение за ними статуса федеральной собственности при передаче их в доверительное управление. Поэтому для граждан было бы безопаснее направлять свои пенсионные накопления в доверительное управление УК, а не в собственность НПФ.
Глава 3. РОЛЬ КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ В ФОРМИРОВАНИИ ЗАЩИТЫ ОТ СОЦИАЛЬНОГО РИСКА
3.1 Эволюция корпоративной культуры
Нельзя сказать, что человеческому фактору в системе управления не уделяли никакого внимания. Об обратном говорит хотя бы то, что Г.Форд создал при своих заводах специальный «социологический» департамент, который должен был отслеживать жизнь рабочих за пределами фабрики, их быт и стиль жизни. Однако человеческая природа понималась совершенно определенным образом в духе радикального экономизма: человек ленив, эгоистичен и асоциален. Подразумевалось, что наемные рабочие нацелены преимущественно на извлечение материальных выгод, не заботятся об улучшениях, не стремятся к ответственности и склонны к оппортунистическому поведению. Так, Г. Форд был уверен, что «для большинства людей наказанием является необходимость мыслить», а «средний работник ищет работы, при которой он не должен напрягаться ни физически, ни особенно духовно», и утверждал, что «решение вопроса о заработной плате устраняет девять десятых психических вопросов, а конструкционная техника решает остальные»[5]. Эти высказывания ярко характеризуют социальную философию управления в индустриальной корпорации, включающую в себя в качестве основных элементов:
социальное разделение труда на творчески-организаторский и исполнительный;
механистическую концепцию человека-робота, связанного с частичным трудом и движимого преимущественно экономическими мотивами.
Рыночная ситуация в индустриальном обществе формировала совершенно определенный тип конкурентоспособности. В условиях недостаточной удовлетворенности базовых потребностей населения ее основой становилась возможность поставить на рынок как можно большее количество товаров. Эта задача осуществлялась благодаря стандартизации продукции и наращивания масштабов производства. При этом потребитель довольствовался однотипными товарами по умеренной цене и такого же качества. Сложившаяся олигополистическая структура массовых рынков поддерживала эту тенденцию и в дальнейшем, несколько крупных производителей просто навязывали потребителям свою волю.
Однако со временем ситуация менялась. Анализируя процесс социально-экономического развития, первостепенную роль как правило отводят технологиям. В этом отношении уместно привести слова американского экономиста Дж. Гэлбрейта: «Мое личное убеждение состоит в том, что мы превозносим роль технологии главным образом по той причине, что формы ее проявления весьма заметны и, более того, очевидны. При этом, я полагаю, мы принижаем внутреннее значение развития (человека) в области образования, искусства, культуры. Последнее не столь заметно. Между тем в течение нынешнего столетия мы проделали путь от общества, в котором большая часть населения была неграмотной или же обладала весьма скромным уровнем образования, до такого, где большинство граждан имеют хорошее образование, а многие получили даже высшее или специализированное образование . И те изменения, те социальные и культурные достижения, которые последовали за этим, те потребности, которые вызвали к жизни широкое распространение образования, я считаю намного более важным, нежели любой продукт технического прогресса»[6].
Скачать реферат